Ухвала суду № 43758605, 22.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. Справа № 804/16685/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Авітекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року Приватне підприємство «Авітекс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.05.2014 р. №0005181501 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 397 753,75грн., з них: 318 203грн. - за основним платежем та 79 550,75грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року провадження у справі відкрито; справу №804/16685/14 призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Проте, в судові засідання, призначені на 17.11.2014р., 17.12.2014 р. та 12.01.2015 р. представник позивача не з'явився.

При цьому, про судове засідання на 12.01.2015 р. позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки позивач суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, неявка представника в судове засідання 12.01.2015 р. визнана не поважною.

В судове засідання, яке відбулось 26.01.2015 р., від позивача прибули два представники. Надали суду додаткові документи на підтвердження обґрунтувань позову. У зв'язку з необхідністю виклику свідка - ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37374068) - в судовому засіданні 26.01.2015 р. оголошено перерву до 13.02.2015 р.

Судову повістку про виклик в суд на наступне судове засідання, призначене на 13.02.2015 р., вручено позивачу в приміщенні суду (а.с.173).

В судове засідання 13.02.2015 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області (а.с.179-181).

У зв'язку з наведеним в судовому засіданні 13.02.2015 року ухвалено про відкладення розгляду справи до 04.03.2015 року.

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 10:30 год. 04.03.2015 року отримано Приватним підприємством «Авітекс» 20.02.2015 р. (а.с.187).

В судовому засіданні 04.03.2015р. представник позивача надав додаткові докази; в судовому засіданні судом вирішено оголосити перерву до для повторного виклику свідка ТОВ «Євроконтакт ЛТД». Повітку про виклик в наступне судове засіданні, призначене на 06.04.2015 р., вручено представнику позивача Шестерікову В.В. в приміщенні суду (а.с.194).

Проте, в судове засідання 06.04.2015 р. в призначений для розгляду справи час представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, зазначене клопотання судом не враховано, оскільки в обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив про обставини, на які він спирався, пояснюючи неможливість явки у судове засідання на 13.02.2015 р. (а.с.205 зворотній бік). Так, в клопотанні зазначено про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2015 р.

Інших пояснень та доказів неможливості прибуття позивача в судове засідання на 06.04.2015 р. суду надано не було.

Отже, позивач не прибув у судове засідання, призначене на 06.04.2015 р., без поважних причин.

Про наступне судове засідання на 22.04.2015 року позивача повідомлено завчасно як засобами поштового зв'язку, так і телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.206, 209).

Проте, в судове засідання 22.04.2015 р. представник позивача в котре не з'явився. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, неявка представника в судове засідання 22.04.2014 р. визнається такою, що відбулася без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року провадження у справі відкрито; справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Судові засідання щодо розгляду справи 804/16685/14 неодноразово відкладались.

Так, судові засідання, призначені на 12.01.2015 р., 06.04.2015 р., 22.04.2015 р. відкладались у зв'язку з неявкою позивача, належно повідомленого про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.107, 194, 206, 209).

В судові засіданні, призначені на 12.01.2015 р., 06.04.2015 р. та 22.04.2015 р. представник позивач повторно не прибув без поважних причин, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства «Авітекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.05.2014 р. №0005181501 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 397 753,75грн., з них: 318 203грн. - за основним платежем та 79 550,75грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Авітекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.05.2014 р. №0005181501 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 397 753,75грн., з них: 318203грн. - за основним платежем та 79 550,75грн. - штрафних (фінансових) санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук