АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/796/8721/2014
У Х В А Л А
12 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 06.02.2013. В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що лише 26.03.2014 ОСОБА_2 стало відомо про оскаржувану ухвалу та раніше копію цієї ухвали вона не отримувала. Однак, з матеріалів справи (а.с. 70) вбачається, що Дарницьким районним судом направлялась копія ухвали на адресу відповідачів та була ними отримана. Крім того, ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки, відповідно до зворотніх повідомлень (а.с.152, 155) відповідачкою отримувались судові повістки про виклик у цивільній справі. У зв'язку з цим ОСОБА_2 могла раніше ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, апелянту необхідно надати заяву із зазначенням поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 31210206780010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право в тридцятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оніщук М.І.
Судове рішення № 43757474, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 12.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2602/4677/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: