Ухвала суду № 43757375, 30.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/7089/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

18 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст. 294 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку позивач посилається на те, що тільки 18 квітня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи з'ясувала те, що ухвала про відкриття провадження винесена судом з порушенням правил територіальної підсудності.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року отримала копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року, про що свідчить копія зворотнього повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.69).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31 жовтня 2013 року був ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.70).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 2 грудня 2013 року був ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.101).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 брали участь у судовому засіданні 3 грудня 2013 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.103-104).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 брали участь у судовому засіданні 17 грудня 2013 року, а також 21 січня 2014 року, про що свідчать журнали судового засідання (а.с.111, 151-152).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1не була ознайомлена з матеріалами справи до 18 квітня 2014 року не відповідає дійсності.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА