Рішення № 43756193, 22.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/1204/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Провадження №22-ц/791/699/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції треті особи: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Дурицька Марина Євгеніївна, приватне підприємство «Торнадо» про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з надалі уточненим позовом про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначав, що у 1990 році Генічеський районний вузол зв'язку, на теперішній час Генічеський цех телекомунікаційних послуг №1 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» приймав, участь у будівництві будинку АДРЕСА_1 і прибудови до нього, замовником якого був Генічеський рибоконсервний завод.

Згідно договору про передачу приміщення від 14.01.1992 року рибоконсервний завод здійснив відчуження вбудовано-прибудованого приміщення позивачу шляхом його безоплатної передачі з балансу на баланс позивача і яке використовується для розміщення телекомунікаційного обладнання - телефонної станції SJ-2000, яка обслуговує абонентів м.Генічеська.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 року підтверджено законність набуття позивачем права власності на вбудовано-прибудоване приміщення до будинку АДРЕСА_1 площею 101,8 кв.м.

Здійснити державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно позивач не має можливості т.я відповідач ОСОБА_6 не визнає його. Більш того вважає спірну прибудову своїм майном, посилаючись на рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Право і бізнес» від 05.05.2008 року та на реєстрацію за ним права власності на спірне майно.

Посилаючись на ст.392 ЦК України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач просив визнати за ним право власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 м.2 до будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію, а також скасувати державну реєстрацію на це майно за ОСОБА_6, зобов'язавши реєстраційну службу внести про це запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено частково.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Укртелеком» право власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.м до будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано реєстраційну службу Генічеського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно за публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» судові витрати у сумі 1475 грн.91 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити товариству у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ «Укртелеком» вважає апеляційну скаргу безпідставною, просила її відхилити, скасувати державну реєстрацію на спірне майно за ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» частково та визнаючи за цим підприємством в порядку ст.392 ЦК України право власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.м до будинку АДРЕСА_1 та зобов'язуючи реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно, суд першої інстанції виходив з законності набуття права власності на нього ПАТ «Укртелеком» і не визнання цього права відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив в цій частині законне і обґрунтоване рішення.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно з договором про передачу приміщення райвузлу зв'язку від 14 січня 1992 року Генічеський рибоконсервний завод і Генічеський райвузол зв'язку уклали договір про те, що завод по договору з підрядником і відповідно до проекту, здійснивши будівництво 57-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням для вузла зв'язку площею 180 м.2 фактичною вартістю 97 тис.крб., передав останньому вказане приміщення з балансу на баланс безкоштовно (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦК в редакції 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Довідкою ПАТ «Укртелеком» підтверджено, що на балансі Херсонської філії обліковується виробнича будівля (частина) площею 101,8 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.98).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 січня 2009 року визнано право власності відкритого публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.м. до будинку АДРЕСА_1

Зі змісту рішення вбачається, що позивач ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є позивач, звертався до Господарського суду з позовом про визнання права власності з підстав передбачених ст.128 ЦК УРСР та ст.328 ЦК України. Позов судом задоволено на підставі ст.328 ЦК України (а.с.56-57), тобто відповідно до норм права, які регулюють підстави набуття права власності, а не його визнання.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що публічне акціонерне товариство повторно звернулося до суду з позовом про визнання права власності є безпідставним.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

якщо це право оспорюються або не визнається іншими особами;

На думку колегії у позивача відсутній інший, окрім судового, шлях для відновлення порушеного права, оскільки реєстраційна служба відмовила позивачу зареєструвати його право власності через наявність реєстрації цього права за іншою особою, тобто за відповідачем (а.с.65, 195).

Те, що відповідачем не визнається та оспорюється право підприємства на спірний об'єкт підтверджується і рішенням Генічеського районного суду від 13 січня 2010 року (а.с.62), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року (а.с.63), згідно з яким ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову, заявленого до ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні спірним майном.

Крім того, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес» від 05 травня 2008 року визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 103,5 кв.м (а.с.61).

Це право власності зареєстровано за відповідачем, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 року (а.с.195).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у позивача були підстави для визнання за ним права власності на спірний об'єкт нерухомості в порядку ст.392 ЦК т.я його право оспорюється і не визнається іншою особою, а також він має право на реєстрацію в Державному реєстрі права власності на вбудовано-прибудоване приміщення.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_6, що в цій частині воно є незаконним, бо постановлене в порушення норм матеріального і процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, тому колегія вважає можливим, згідно з вимогами ч.3 ст.303 ЦПК України, вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що зареєстроване за відповідачем право власності на нерухоме майно площею 103,5 кв.м не є предметом спору, спростовується поясненнями сторін, рішенням Генічеського районного суду від 13 січня 2010 року, а різниця площі у 1,7 м.2/103,5-101,8/ не свідчить, що мова йде про різні об'єкти нерухомого майна. Підтверджено вказане і дослідженою в апеляційній інстанції інвентарною справою на вбудовано - прибудоване приміщення.

Наявність не скасованої реєстрації права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_6 унеможливлює виконання судового рішення про здійснення реєстраційною службою реєстрації права власності за ПАТ «Укртелеком».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Рішення третейського суду від 05 травня 2008 року про визнання про визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем є лише письмовим доказом, таке рішення є обов'язковим тільки для сторін третейської угоди (рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 р. №1-РП/2008 р.).

Реєстрація Генічеським бюро технічної інвентаризації права власності за ОСОБА_6 на підставі рішення третейського суду було безпідставним.

Згідно додатку №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.02.2002 року №157/6445 і чинного на час реєстрації, серед переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, рішення третейських судів не значиться .

Таким чином, проведена БТІ державна реєстрація прав на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду є незаконною, вона перешкоджає реєстрації права власності на спірне майно за позивачем, що підтверджується письмовою відмовою, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду і частині відмови у задоволенні зазначених позовних вимог ПАТ «Укртелеком» підлягає скасуванню з ухваленням нового про їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вбудовано-прибудоване приміщення до будинку АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове.

Вказані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8м2 до будинку АДРЕСА_1.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук