Ухвала суду № 43756048, 21.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2119/2-517/11

Номер провадження 22-ц/791/943/15 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.

Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від «23» січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2012 Скадовський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, яким стягнув із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 103553,02 грн. та судові витрати в сумі 1157 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором у розмірі 101371,56 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,18га, що належить ОСОБА_5 шляхом реалізації будинку через проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Суд стягнув із ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати у розмірі 1157 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року рішення Скадовського районного суду від 14 вересня 2012 року частково змінено.

Постановлено зменшити розмір визначеної до стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» пені з 12418 грн. до 11159 грн. 29 коп., а розмір всієї визначеної до стягнення суми грошових коштів із 103553,02 грн. до 102294,23 грн. Зменшити загальний розмір вимог та пені, як його складової, що підлягають сплаті ПАТ «Кредобанк» з вартості предмета іпотеки із 101371,56 грн. до 100074 грн. 47 коп. та із 11658,01 грн. до 10370,92 грн.

В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, зазначаючи, що 26 березня 2013 року товариство звернулося до Скадовського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів, однак направлені судом на його адресу 02.04.2013 року виконавчі листи не отримало.

Посилаючись на відсутність оригіналів виконавчих листів та поважність причин пропуску строку для їх пред'явлення до виконання, ПАТ «Кредобанк» просив суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку і поновити йому строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою від 23 січня 2015 року суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк».

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Кредобанк» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву, зазначаючи, що порушені товариством питання були вирішені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні порушеного ПАТ «Кредобанк» питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів, виданих Скадовським районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, судом першої інстанції встановлено, що судові рішення, на виконання яких була вчинена наведена вище процесуальна дія, набрали чинності 04 грудня 2012 року і відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» могли бути пред'явленні до виконання протягом року, що встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що відстрочка чи розстрочка виконання ухвалених в даній справі судових рішень не встановлювалися, вони могли бути пред'явленими до виконання у строки до 05 грудня 2013 року.

ПАТ «Кредобанк» звернувся до Скадовського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів за зазначеними судовими рішеннями 28 березня 2013 року /а.с.199, т.1/.

Скадовський районний суд Херсонської області за цією заявою видав два виконавчі листи (щодо кожного з боржників), які 02 квітня 2013 року направив на адресу товариства, зазначену його представником ОСОБА_7 у заяві /а.с. 200, т.1/.

Виконавчі листи були вручені ПАТ «Кредобанк» 08 квітня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отримала виконавчі листи Матвієнко, яка є працівником банку, однак в установлений законом строк вони пред'явленими до виконання не були /а.с. 201, т.1/.

В січні 2014 року, поза межами встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, як втрачених.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року, в прийнятті заяви про видачу дублікатів виконавчих листів банку відмовлено з тих підстав, що наведена вище процесуальна дія вчинена поза межами встановленого законом строку без порушення питання про його поновлення, як пропущеного з поважних причин /а.с. 4-6, т.2/.

Із змісту повторно поданої до суду в січні 2015 року заяви про видачу дубліката виконавчих листів, вбачається, що ПАТ «Кредобанк» просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що банк до цього часу не отримав виконавчі листи від суду.

Однак зазначена обставина спростовується наведеним вище рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відсутністю відповідного акта про невідповідність зазначених в цьому рекомендованому повідомленні вкладень (відсутність виконавчих листів), відсутністю посилання на отримання за цим повідомленням інших, ніж виконавчі листи, документів, що надійшли від Скадовського районного суду 08.04.2013р., а також поведінкою ПАТ «Кредобанк» ( його представника) в подальшому, а саме: тим, що впродовж тривалого періоду часу - з квітня по грудень 2013р. (в межах визначеного законом строку) ними не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на з'ясування факту видачі виконавчих документів судом, а у випадку їх втрати - на звернення до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчих листів.

За змістом глави 6 ЦПК України та відповідно до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа при пропущенні строку для пред'явлення його до виконання слід вчиняти одночасно із клопотанням про поновлення пропущеного строку, а наявність підстав для його поновлення є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що ПАТ «Кредобанк» не навів обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для реалізації свого права на пред'явлення виконавчих листів для виконання, в тому числі права на отримання дублікатів цих виконавчих листів в межах встановленого законом строку для пред'явлення їх до виконання та зважаючи, що передбачені ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» підстави вважати строк давності пред'явлення виконавчих документів до виконання перерваним у спірних правовідносинах відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що причини пропуску банком процесуального строку є неповажними, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють порушене позивачем питання, а також вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права обох сторін в спорі на справедливий суд. Відповідач ОСОБА_5 категорично заперечує право позивача на поновлення пропущеного ним процесуального строку, обґрунтовано вважаючи причини пропуску неповажними, звертаючи увагу суду на поведінку банку у відносинах, що між ними склалися впродовж тривалого періоду часу, в тому числі і щодо врегулювання спору шляхом переговорів та укладення мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання апелянта на те, що рекомендоване повідомлення про вручення представнику банку 08.04.2013р. поштової кореспонденції, яка надійшла від Скадовського районного суду, не свідчить про надходження саме виконавчих листів, виданих у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у наведеному вище рекомендованому повідомленні вказано, як на найменування відправлення справу №2119/20517/11. Інших документів в цей час в даній справі суд на адресу позивача не направляв і на такі останній не посилається.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 пояснив, що акт про відсутність в поштовому відправленні, що надійшло із Скадовського районного суду 08.04.13р. виконавчих листів, виданих у справі №2119/2-517/11 (чи будь-яких інших документів) не складався, а ним, як особою, відповідальною за пред'явлення виконавчих документів для виконання, відсутність виконавчих листів була виявлена аж в кінці 2013 року.

На думку колегії суддів, наведена обставина свідчить не про ненадходження виконавчих листів від суду, а підтверджує відсутність належного контролю щодо вчинення необхідних процесуальних дій з боку позивача (його представників).

Необґрунтованими є посилання представника позивача і на те, що виконавчі листи направлені судом на адресу банку, в той час, як він не є його працівником.

Однак, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 про видачу виконавчих листів, подану ним до Скадовського районного суду 28.03.13р., адресу ПАТ «Кредобанк» для листування він зазначив: м.Херсон, вул. К.Маркса,36.

Своєї адреси (крім засобів зв'язку) він не зазначив взагалі, а в суді апеляційної інстанції підтвердив, що здійснює свої повноваження представника саме за наведеною вище адресою, на яку суд і направив виконавчі листи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з посиланням на нібито встановлені ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2014 року обставини щодо поважності причин пропуску банком строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, то колегія суддів вважає їх юридично неспроможними, оскільки наведена ухвала постановлена апеляційним судом в даній справі за заявою ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів (без порушення питання про поновлення пропущеного строку) при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Скадовського районного суду про відмову у прийнятті цієї заяви до розгляду.

В даній справі судами не встановлювалися і не могли встановлюватися будь-які обставини по суті спірного питання, тим більше щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, так як це питання не було предметом судового розгляду /а.с. 4-6, т.2/.

Не звільняють позивача від доказування поважності причин пропуску процесуального строку в даній справі з підстав, передбачених ст. 61 ЦПК України і результати вирішення аналогічного питання щодо боржників в інших цивільних справах, оскільки зазначена норма процесуального права звільняє від доказування обставин, встановлених судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в інших цивільних справах не встановлювалися обставини щодо поважності причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчих листів в даній справі до виконання, вони підлягають доказуванню на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених ПАТ «Кредобанк» вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.В.Пузанова