Ухвала суду № 43755428, 20.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3842/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме те, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду вона присутня не була, копію повного тексту рішення не отримувала, в зв'язку з чим звернулася з апеляційною скаргою лише 11 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_3 присутня не була, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії рішення суду, апеляційна скарга подана 11 березня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева