Ухвала суду № 43755124, 23.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2601/14-ц

Провадження № 2п/521/98/15

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом. По справі ухвалено заочне рішення.

Співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. ОСОБА_1 з 13.02.2015 року по 17.02.2015 року знаходилась поза межами України, що підтверджується відповідними відмітками у її закордонному паспорті (копія додається). Внаслідок не повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, остання не змогла надати суду свої докази, пояснення та заперечення проти позову, що є безперечним порушенням ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 10, 12, 27, 31 ЦПК України. Судом не було враховано, що ОСОБА_1 була частково сплачена вищевказана заборгованість за кредитом у період з 31.03.2014 року по 31.05.2014 на загальну суму 345000,00 грн., що підтверджується квитанціями від 31.03.2014 року на суму 15000,00 грн., від 23.05.2014 року на суму 145000, грн., від 28.04.2014 року на суму 60000 грн., від 21.05.2014 року на суму 70000,00 грн., від 31.05.2014 року на суму 45000 грн., від 26.05.2014 року на суму 10000 грн.

Таким чином, відсутність в судовому засіданні співвідповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

В судовому засіданні представник співвідповідача підтримав заяву.

Представник позивача та інші співвідповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщалися.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Щодо належного сповіщення співвідповідача, то в матеріалах справи присутні поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення спору, оскільки він вважає, що в розрахунку позивача не враховано певні сплати в погашення кредиту, що є істотним для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 червня 2015 року о 12.00 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський