Ухвала суду № 43754853, 15.04.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 507/496/14-ц

Номер провадження 2-п/493/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Балта. Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 507/493/14-ц провадження 2/493/379/14 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 посилаючись на те, що заочне рішення Балтського районного суду Одеської області за цивільною справою № 507/426/14 ухвалене 05.11.2014., за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся до суду про його скасування. Крім того в заяві він зазначив, що страхове відшкодування в розмірі 42500,00 грн. при загальній заборгованості в сумі 53313,43 грн., має бути відшкодоване АТ «Страхова компанія «Приморє».

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 до суду не зявилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ПАТ «Імексбанк» також до суду не зявився, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2014. та матеріали вказаної цивільної справи встановив слідуюче.

18.02.2014. до Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Імексбанк» 07.03.2013. був укладений кредитний договір № 999-00044098 про надання овердрафту за допомогою платіжної картки VISA з одночасним укладенням договору добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту № 07/03/ГО-8/1 між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «Приморє».

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01.04.2014 провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги ПАТ «Імексбанк» до АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу сторонами по справі не оскаржено тому посилання ОСОБА_2 на те, що Балтським районним судом Одеської області не було прийнято до уваги вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з АТ «Страхова компанія «Приморє» є безпідставними з огляду на умови ч.1 ст. 11 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Попереднє судове засідання по справі призначене на 27.06.2014. було відкладено на 10.07.2014. із-за відсутності ОСОБА_2, який відповідно довідки Державного підприємства «Укрпошта» за вказаною в позовній заяві адресою та підтвердженою довідкою адресно-довідкового підрозділу Балтського району (а.с. 47,58) не проживає (а.с. 65,69). Зважаючи на викладене, враховуючи, п. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що.

У разі відсутності осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10.07.2014 судом було призначено справу до розгляду на 07.08.2014., яку ОСОБА_2 отримав, однак надіслав клопотання про відкладення судового засідання до 06.09.2014 (а.с. 72), клопотання було задоволено, справу призначено до розгляду на 05.11.2014. Відповідачу була надіслана повістка з повідомленням, яка за даними Державного підприємства «Укрпошта» не була вручена, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 75).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки посилання про те що він не знав про час місце і дату розгляду справи не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 507/493/14-ц провадження 2/493/379/14 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження заочного рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя