Ухвала суду № 43754804, 20.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8717/14-ц 20.04.2015 20.04.2015 20.04.2015

Провадження №22-ц/784/907/15

Провадження №22-ц/784/907/15 Головуюча суду першої інстанції Агєєва Л.І.

Категорія 57 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" або Банк) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

02 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в березні 2006 року між ним та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", укладено договір, за яким банк за тарифним планом "30 днів" надав йому бажаний ліміт кредитування з використанням платіжної картки "Універсальна", у розмірі 2 500 грн. з пільговим періодом 30 днів та сплатою базової ставки з початку 3 %, а потім 2,5 % в місяць. Договір оформлено у вигляді заяви. Інших документів він не підписував та не був ознайомленим.

У лютому 2013 року позивач помітив, що з його карткового рахунку щомісячно, крім передбачених договором, додатково знімаються грошові кошти у сумі 300-400 грн.

При зверненні до відділення банку та в подальшому через онлайн послугу "Приват24" позивач дізнався, що тарифний план "30 днів" по картам "Універсальна", по якому обслуговувався його картковий рахунок, з 01 січня 2013 року змінено на тарифний план "55 днів". За цим тарифним планом, відсотки та пільговий період 55 днів застосовуються на всю суму заборгованості за картковим рахунком, а не на кожну платіжну операцію, як було до цього.

Посилаючись на викладене та те, що відповідач порушив вимоги закону та умови договору, не повідомив його про зміну умов кредитування, не уклав з ним новий або додатковий договір, уточнюючи позовні вимоги, позивач просив визнати незаконними дії Банку з приводу зміни в односторонньому порядку умов договору, зобов'язати банк повернути попередні умови договору та вчинити дії по перерахунку заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано дії Банку з надання банківських послуг позивачу, а саме проведення змін в односторонньому порядку умов договору по картковому рахунку № НОМЕР_1 з 01 січня 2013 року - незаконними та зобов'язано банк здійснити перерахунок по вказаному картковому рахунку з 01 січня 2013 року, виходячи з тарифного плану «30 днів», де пільговий період, протягом якого не нараховуються відсотки складає 30 днів для кожної платіжної операції, а відсоткова ставка 2,5% щомісячно. В іншій частині вимог відмовлено.

-2-

Стягнуто з Банку в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просив рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог ОСОБА_3, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що банк в порушення умов договору належним чином не проінформував позивача, як споживача послуг, про введення змін про нові умови кредитування, тому визнав такі дії банку незаконними та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок.

Водночас, суд, відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання банку повернути попередні умови договору, вважав їх необґрунтованими, і в цій частині рішення суду не оскаржувалось, тому в апеляційному порядку не перевірялось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 07 березня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_3, на підставі заяви останнього та умов і правил надання банківських послуг, укладено договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку типу "Універсальна" у розмірі 2 500 грн. з пільговим періодом 30 днів та сплатою 3 % на місяць (а.с.28-52, 97-98).

В подальшому, процентна ставка змінена з 3 % на місяць до 2,5 %, що підтверджується, як листом банку від 06 травня 2014 року № 20.1.0.0.0/7 - 20140430/3962, роздруківкою діалогу позивача з оператором банку, так і додатковою інформацією позивача від 20 серпня 2012 року і наказом по Банку № 1663 від 30 серпня 2005 року (а.с. 13, 17-19, 85, 101-102).

Тому посилання відповідача на незмінність відсоткової ставки є необґрунтованим.

Згідно заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, форма цього договору, укладеного між сторонами, складається з заяви, пам'ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів, які містять всю необхідну інформацію про банківські послуги, тобто інформацію про продукцію (банківські послуги) відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 1.3.1.9 вказаних умов банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику картки виписки про стан картрахунку і про здійснені за минулий місяць операції по картрахунку. У разі підключення власника картки до системи Internet-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Пунктом 1.3.2.3. умов і правил надання банківських послуг, які є складовою частиною договору, визначено, що банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

-3-

Відповідач факт зміни з 01 січня 2013 року тарифного плану "30 днів" по картам "Універсальна" на тарифний план "55днів", за яким змінився строк пільгового періоду та внесення платежів, не заперечував.

За такого, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що зміна тарифного плану, за яким змінюються умови обслуговування рахунку позивача, згідно п. 1.3.2.3 вказаних умов і правил надання банківських послуг, потребувала необхідність його повідомлення банком у спосіб передбачений вказаними умовами. При цьому повідомлення слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей позивачу у письмовому вигляді, а й отримання ним відомостей, які мають бути йому повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи доказів належного повідомлення позивача про зміну тарифного плану не містять.

З картрахунку, наданого суду апеляційної інстанції та наявного в матеріалах справи, пільговий період, який діяв в період починаючи з 01 січня 2013 року, встановити неможливо (а. с. 168-206).

За таких обставин, суд першої інстанції надав належної оцінки доводам позивача, в повній мірі з'ясував обставин справи та дійшов правильного висновку про неможливість отримання ОСОБА_3 інформації про зміну умов обслуговування його рахунку з картрахунку.

Здійснення платежів за новим тарифним планом не може свідчити про те, що позивач був належним чином повідомлений про зміну умов обслуговування рахунку.

Посилання представника банку на те, що ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений про зміну тарифного плану через SMS-повідомлення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Сама по собі загальнодоступність інформації на офіційному сайті банку, не може свідчити про належне повідомлення позивача про зміну умов обслуговування його рахунку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду в частині вирішення вимог про зобов'язання банку повернути попередні умови договору, не оскаржувалось, а тому згідно положень ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалось.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення судом вимог цивільного та процесуального законодавства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банку "ПриватБанк" відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: