Вирок № 43754640, 22.04.2015, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/111/15-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю прокурора Ложкаря М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150180000567 від 13.09.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року приблизно о 16.00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_2 знаходився на відстані 2 метрів 50 сантиметрів від межі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1, який знаходився у дворі свого домоволодіння, виник умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості у вигляді вогнепального поранення мисливською рушницею шляхом пострілу у його сторону.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_1 виніс зі свого житлового будинку мисливську рушницю моделі "Іж-58", 16-го калібру, серії "И", НОМЕР_3, 1949 року виготовлення, зарядив її патроном та направив на ОСОБА_2, який знаходився на відстані 14,5 метрів від нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 умисно з метою спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості вистрілив з мисливської рушниці у ОСОБА_2, від чого останній нахилився вперед та присів. Після цього свої протиправні дії ОСОБА_1 припинив самостійно.

Згідно з висновками експертів № 509 від 21.10.2014 року та № 31 від 23.01.2015 року у потерпілого ОСОБА_2 мали місце: рани в області лівого плеча та грудної клітини зліва на передній поверхні, живота справа та зліва. Рани виникли внаслідок вогнепального дробового поранення пробивної дії заряду патрона. Рани виникли до госпіталізації в Веселинівську центральну районну лікарню, куди потерпілий поступив 12 вересня 2014 року о 17.00 годині. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, цивільний позов, заявлений потерпілим про відшкодування моральної шкоди визнає частково, а саме: згоден компенсувати моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, цивільний позов, заявлений прокурором, визнає повністю. При цьому, обвинувачений суду показав, що 12 вересня 2014 року близько 16.00 години він знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1. В цей час він вирішив почистити належну йому рушницю ІЖ -58 16х2 И НОМЕР_3-1949, а тому витягнув її з сейфу та взяв з собою 1 патрон з дробом і зарядив його у ствол. Йшов він чистити рушницю у гараж, який знаходився у першому дворі. Коли він виходив із другого двору у перший, то ніс рушницю у лівій руці під пахвою, а правою рукою намагався зачинити хвіртку та трохи розвернувся вправо. Саме в цей час з рушниці пролунав постріл, та йому здалося, що вистріл пройшов у кучу щебеню і дріб зрикошетило у сторону ОСОБА_2 Умислу стріляти чи завдавати комусь тілесні ушкодження у нього не було. На вулиці він почув крик, після чого побіг до хвіртки, яка веде на дорогу, та побачив ОСОБА_2, який присів на дорозі. Він допоміг ОСОБА_2 піднятися та завів його до свого гаражу, де, знявши з нього спортивну куртку, витер кров з руки, потім посадив ОСОБА_2 до свого автомобіля та відвіз до Веселинівської районної лікарні, де потерпілому було надано медичну допомогу. Потім він поїхав до Веселинівського РВ УМВС та повідомив про вказаний випадок.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 12 вересня 2014 року біля 16.00 год. він підійшов до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_1 з метою придбання для себе наркотичного засобу. Знаходячись на асфальтовій дорозі, неподалік від домоволодіння обвинуваченого, він покликав ОСОБА_1 Потім він почув, як ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою та через 2-3 хвилини він побачив, що ОСОБА_1 відчинив хвіртку з другого двору, прицілився рушницею в нього та здійснив постріл в його сторону. Він відчув біль та присів. Потім ОСОБА_1 зайшов назад за хвіртку та вийшов до нього черед двері гаражу без рушниці. Коли він вийшов на вулицю, то допоміг йому піднятися, завів до свого гаражу, зняв спортивну куртку і почав витирати кров. Для зменшення болю обвинувачений ОСОБА_1 ввів йому внутрівенно 2 куба наркотичного засобу - опію, а потім посадив до свого автомобілю та завіз до Веселинівської райлікарні, де йому було надано медичну допомогу. Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. гривень підтримує повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду показав, що 12 вересня 2014 р. о 17.00 год. до Веселинівської районної лікарні обвинувачений ОСОБА_1 доставив потерпілого ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням. При огляді потерпілого ОСОБА_2 він виявив на його тілі в області грудної клітки зліва та лівого плеча багато дрібноточкових ранок. Після проведення рентгену на рентгенівських знімках він виявив, що у потерпілого було багато дрібноточкових металевої щільності об'єктів в м'яких тканинах грудної клітки та руки. Однак, проникаючого поранення не було. Підстав для оперативного втручання не було, оскільки в даному випадку вилучення чужорідних об'єктів у потерпілого могло призвести до заподіяння йому ще більшого поранення.

Потерпілому була надана медична допомогу, проведено знеболюючі заходи та накладено пов'язки.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 12.09.2014 р. її дочка повідомила їй про те, що потерпілому ОСОБА_2 було спричинено вогнепальне поранення і що він знаходиться у лікарні. Коли вона відвідала потерпілого ОСОБА_2 у Веселинівській районній лікарні, то побачила, що у ОСОБА_2 були поранення лівої руки, грудної клітки зліва та в області ребер. Їй ОСОБА_2 повідомив, що йому вогнепальне поранення спричинив обвинувачений ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він від своєї невістки ОСОБА_5 дізнався про те, що його син ОСОБА_2 знаходиться у Веселинівській районній лікарні. 13.09.2014 р. він відвідав потерпілого ОСОБА_2 в лікарні. В розмові з ним ОСОБА_2 повідомив йому, що 12.09.2014 р. він зайшов до обвинуваченого ОСОБА_1 з метою з'ясування питання про повернення йому автомобіля, і в цей час ОСОБА_1 вистрілив в нього з рушниці, заподіявши йому тілесне ушкодження. При цьому він бачив, що у потерпілого була перев'язана ліва рука. Відповідно до заяви від 12 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду працівникам міліції на проведення огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу огляду місця події 12 вересня 2014 року слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та під час огляду було виявлено гільзу калібром 16 мм, яка була вилучена обвинуваченим ОСОБА_1 з патронника мисливської рушниці після проведеного пострілу в потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до заяви від 10 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду працівникам міліції на проведення огляду свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2014 року слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та здійснено вимірювання і встановлено, що відстань від металевих воріт, де обвинувачений ОСОБА_1 вистрілив з рушниці в потерпілого, до узбіччя асфальтової дороги, на якому знаходився в момент пострілу потерпілий ОСОБА_2, складає 14 метрів 50 сантимерів. Згідно з висновком експерта № 509 від 21.10.2014 року, висновком додаткової судово - медичної експертизи № 31 від 23.01.2015 року у потерпілого ОСОБА_2 мали місце: рани в області лівого плеча та грудної клітини зліва на передній поверхні, живота справа та зліва. Рани виникли внаслідок вогнепального дробового поранення пробивної дії заряду патрона. Рани виникли до госпіталізації в Веселинівську центральну районну лікарню, куди потерпілий поступив 12 вересня 2014 року о 17.00 годині. Рани відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Також даними експертизи № 509 від 21.10.2014 року підтверджуються покази потерпілого ОСОБА_2 відносно механізму спричинення і локалізації тілесних ушкоджень та не підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_1 відносно механізму спричинення і локалізації тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

За даними судово-балістичної експертизи № 1885 від 07.11.2014 року, видана обвинуваченим ОСОБА_1 12.09.2014 р. мисливська рушниця, з якої він зробив постріл в потерпілого ОСОБА_2, є ручною довгоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі "Іж-58", 16-го калібру, серії "И", НОМЕР_3, 1949 року виготовлення.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_1 він добровільно 06.10.2014 р. видав працівникам міліції спортивну куртку потерпілого ОСОБА_2, в яку він був одягнений в момент пострілу в нього. Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи речових доказів № 222 від 24.11.2014 року на куртці ОСОБА_2 виявлено значну кількість дрібних ушкоджень, розташованих групами переважно в середній третині лівої поли і на передньо - зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого рукава. Частина ушкоджень утворена внаслідок дії розжарених твердих мікрочасток, розміри яких не перевищують 0,5 см. Частина з зазначених ушкоджень утворилася від пробивної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею розміром близько 0,5 см., які мали значну кінетичну енергію і в склад яких входили мікрочастки свинцю. Частина з зазначених ушкоджень утворилися від клиноподібної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею розміром до 1,0 см., які мали помірну кінетичну енергію і в склад яких входили мікрочастки свинцю. Не виключена можливість утворення ушкоджень внаслідок дії осипом окремих шротин при пострілі з вогнепальної зброї, снаряд якої споряджено шротом. Дистанція пострілу неблизька - поза межами супутніх факторів пострілу та компактної дії шроту. У потерпілого є значна кількість впроваджених в м'які тканини іншорідних рентгенконтрасних часток правильної круглої форми (6шт.) та невизначеної форми. Локалізація зафіксованих на знімках іншорідних рентгенконтрасних тіл співставима з ушкодженнями на куртці.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 10 грудня 2014 року було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження речовий доказ - спортивну куртку потерпілого ОСОБА_2, яка була передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до квитанції про прийом речових доказів від 18 вересня 2014 року до камери зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області було прийнято на зберігання гільзу калібром 16 мм.

За даними квитанції МК № 016856 від 18.09.2014 р. на прийом зброї та боєприпасів інспектором дозвільної системи Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області було прийнято від слідчого на зберігання зброю ІЖ -58 16х2 И НОМЕР_3-1949 року випуску.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив злочин (кримінальне правопорушення), заподіявши потерпілому ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, письмових скарг на обвинуваченого до Веселинівської селищної ради про порушення громадського порядку не надходило.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 постійної роботи та заробітку не має, вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 після вчинення злочину доставив потерпілого ОСОБА_2 до Веселинівської центральної районної лікарні, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, та в зв'язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_1 позов про компенсацію моральної шкоди в сумі 20 000, 00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, збільшив їх розмір, та просив стягнути з обвинуваченого 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши її розмір тим, що внаслідок заподіяння обвинуваченим йому легкого тілесного ушкодження він проходив стаціонарне лікування у Веселинівській районній лікарні, переніс великий фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за життя.

Відповідно до ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_2 позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 переніс моральні страждання, фізичний біль в зв'язку з ушкодженням здоров'я, на період лікування змінився спосіб життя потерпілого, він тривалий час не міг працювати за місцем своєї роботи у Веселинівській селищній раді, де він працював робітником по благоустрою, що підтверджується листком непрацездатності. В зв'язку з ушкодженням здоров'я потерпілий був позбавлений можливості вести активний спосіб життя. Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого на користь потерпілого 8 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд вважає, що цивільний позов у справі, заявлений прокурором Веселинівського району про стягнення на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 790,34 грн. підлягає задоволенню, оскільки його розмір підтверджений довідкою головного лікаря Веселинівської центральної районної лікарні від 30.01.2015 р. № 01-11/22 та розрахунками витрат по Веселинівській ЦРЛ, пов'язаних з наданням медичної допомоги потерпілому ОСОБА_2

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- гільзу калібром 16 мм., яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, необхідно знищити; - спортивну куртку, яка здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, слід передати потерпілому ОСОБА_2;

- мисливську рушницю моделі "ІЖ"-58, 16-калібру, серії "И", НОМЕР_3, 1949 року виготовлення, яка здана в сейф для зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно конфіскувати в дохід держави.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.2 ст.125 КК України - у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- перідично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації (розрахунковий рахунок № 31417544700098 ГУДКСУ в Миколаївській області, код 37363365) вартість стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- гільзу калібром 16 мм., яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, - знищити; - спортивну куртку, яка здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, - передати потерпілому ОСОБА_2 як власнику цього майна;

- мисливську рушницю моделі "ІЖ"-58, 16-калібру, серії "И", НОМЕР_3, 1949 року виготовлення, яка здана в сейф для зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко