Постанова № 43754587, 16.07.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1240/14-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року о 13.25 год. по вул. Молодіжній в с.Плющівка Баштанського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем М-142 (А8027НИ) в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотесту, результат 0,32 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом не керував, а лише на своєму подвір'ї ремонтував автомобіль. Із автомобіля під час ремонту була знята акумуляторна батарея, бензонасос, свічки запалювання, карбюратор, трапмплер та інші запчастини. Через деякий час проїжджаючий по головній дорозі (вул. Молодіжна) патрульний автомобіль зупинився, та до нього підійшовши працівник ДАІ (ОСОБА_2О.) пред»явив претензію, що він керував вказаним автомобілем, та необхідно пройти тест на вживання алкогольних напоїв. Він не погоджувався на вказану пропозицію, тому що він по перше не керував автомобілем «Москвич», а по друге, не вживав будь-яких спиртних напоїв, однак дивлячись на наполягання працівника ДАІ почав «дути» в пристрій «Драгер». Враховуючи, що прилад був несправним на його думку, результат тесту показав дійсно 0.32%, однак як так трапилось йому не відомо. Факт керування машиною та вживання алкогольних напоїв категорично заперечує. Підтверджує факт знаходження свідка ОСОБА_3, при складанні протоколу. Не може пояснити, чому місце розташування автомобіля на момент приїзду працівника ДАІ, в його свідченнях та свідченнях його батька суттєво різниться. Допускає, що автомобіль міг самовільно перекотитись в інше місце, та знаходитись в місці, де вказує його батько. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження за протоколом, так як він написав скарги в усі можливі інстанції на працівника ДАІ, в зв»язку із порушенням останнього всіх можливих інструкції, що призвели до неналежного виконання своїх службових обов»язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №- 510676 від 15.06.2013 р., копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МI/1-96-2007, пояснення ОСОБА_4, від 08.07.2014 року, корінцем приладу «Драгер» №631 від 15.06.2014 року та поясненням свідків:

Інспектор ДАІ - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2014 року о 13.25 год., знаходячись на робочому місці, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Молодіжній в с.Плющівка Баштанського району ним був зупинений гр. ОСОБА_1 який керував автомобілем М-142 (А8027НИ). Причиною зупинки, став факт різкого виїзду від прибудинкової території, що могло закінчитися дорожньо-транспортною пригодою. Як виявилося після зупинки даного автомобіля, за кермом сидів гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здавав заднім ходом назад від свого подвіря до вул. Молодіжної. При спілкуванні із ОСОБА_1, від нього чітко доносився різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано продути алкотест Драгер. Правопорушник вказаний прибор дійсно продував декілька раз, так як «подихи» в прибор робив умисно незначні, для того, щоб спотворити дійсні результаті виміру. В зв»язку із недостачею повітря, яке поступало для приладу «Драгер» дійсно декілька разів тест вказував на недостатність саме повітря, а не промілей, в результаті чого наголошувалось, що необхідно зробити один подих, наповнивши прилад достатньою кількістю повітря, для проведення тестування. Вказаного дійсно вдалося досягти тільки через декілька разів. Твердження ОСОБА_1 про несправність приладу та про те, що він не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем, є безпідставними, оскільки вказані факти підтверджуються наданими доказами в судове засідання, а саме: сертифікатом затвердження серії А №004454 державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики; свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 пристрою Алкотест 6810, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/4886. Крім того, інспектором було надано 2 результати алкотесту, що було проведено до і після застосування приладу до ОСОБА_5, як підтвердження справності алкотесту. З протоколом правопорушник був ознайомлений, проте підписувати його відмовився, вів себе при складанні протоколу не зовсім адекватно. Для об»єктивності було вписано свідка ОСОБА_3, який направлявся пішки в м.Баштанка, та за декілька хвилин до складання вказаного протоколу сів до службового автомобіля, щоб доїхати до м.Баштанка. Вважає позицію правопорушника саме такою, через те, що він уже декілька разів був оформлений за керування транспортного засобу в стані сп»яніння, та розуміє, які наслідки настають за керування в такому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 15.06.2014 року ремонтував на подвірї свій автомобіль. До їхнього будинку згодом підїхав інспектор ДАІ та запропонував надати документи, після чого той їх забрав, та почали «дути» в алкотест, в результаті через декілька разів, тест показав результат 0.32%. Вважає дії працівника міліції незаконними, так як його син не їхав по проїзній частині дороги, а лише їздив по подвір»ї, а після ремонту для перевірки справності автомобіля вирішив виїхати на дорогу (вул. Молодіжна), однак не встиг цього зробити, та заїхав назад на подвір»я. Підтверджує, той факт, що пояснення які знаходяться в матеріалах справи, та написані ним 08.07.2014 року власноручно, без застосування до нього будь-якого насильства. Не розуміє і не може пояснити, чому автомобіль в свідченнях його сина ОСОБА_1, та його власних свідченнях знаходиться в різних місцях на момент приїзду працівників ДАІ. Не може також пояснити, чому в свідченнях які він давав власноручно та підтверджує їх в судовому засіданнях як такі що є вірними, він визнає факт керування автомобілем його сином та зупинки 15.06.2014 року біля 13.25 години біля їх домоволодіння, а в судовому засіданні чітко вказані обставини не може пригадати, бажаючи при цьому давати свідчення в судовому процесі. Підтверджує факт знаходження свідка ОСОБА_6, в автомобілі ДАІ, якого працівник ДАІ також вніс до протоколу.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він 15.06.2014 року знаходився по своїх власних справах в с.Плющівка Баштанського району Миколаївської області та намагався добратися попутнім транспортом до м.Баштанка. В цей час по дорозі рухався службовий автомобіль ДАІ за кермом якого сидів наглядно знайомий інспектор ДАІ ОСОБА_2 Рухаючись по населеному пункту с.Плющівка, він сидячи на передньому сидінні пасажира, побачив автомобіль «Москвич», здається червоного кольору, який різко почав рухатися заднім ходом на проїзну частину. Інспектор ДАІ миттєво включив проблисковий маячок та зупинився біля вказаного автомобіля, як він в той момент зрозумів, для проведення профілактичної бесіди, щодо безпеки дорожнього руху та не допущення аварійних ситуацій на дорозі. Сидячи на передньому сидіння через повністю відкрите бокове скло, він чітко бачив ситуацію яка була від нього на відстані 4-5 метрів. Після зупинки автомобіля «Москвич» із-за водійського місця вийшов молодий чоловік, який назвався ОСОБА_1. Після декількох хвилин спілкування інспектор ДАІ ОСОБА_2, запропонував пройти тест на вживання алкогольних напоїв водієм, так як він зрозумів зі слів працівника ДАІ, що від водія доносився запах алкоголю. Ще через декілька хвилин до автомобіля вийшли батьки водія (мати та батько) та почали благати відпустити його сина, так як він не їхав по дорозі, а лише намагався виїхати на дорогу для того, щоб перевірити як машина рухається після ремонту. Він відчутно чув, як жінка, яка була матір»ю ОСОБА_1, говорила, що син напередодні вживав пиво, так як вони перевозили сіно, а на вулиці була жарка погода. Дані прохання та умовляння продовжувалися біля 10-15 хвилин, та після чого батьки ОСОБА_1, сказали сину, що враховуючи що сьогодні знову необхідно звозити сіно із поля, щоб він дув алкотестер на місці, тому що проходження освідування в районній лікарні займе багато часу. Працівник ДАІ ОСОБА_2, був незворушний на умовляння батьків, та надав «Драгер» ОСОБА_1, щоб той його продув. Дійсно алкотест «Драгер» правопорушник ОСОБА_1, дув декілька разів, та на його думку як водія із 20 річним стажем, робив це ОСОБА_1, навмисно так як постійно «обривав» подих та робив його постійно коротким, що не давало можливості зафіксувати дані та давало результат, здається «не достатньо обєму». Через декілька разів продуття, «Драгер» показав 0.32% промілі. Будь-яких наполягань зі сторони водія ОСОБА_1, їхати в лікарню не було. Всі вказані обставини відбувалися перед ним, на його думку все відбувалося законно, після чого працівник ДАІ, вказав на нього та записав анкетні дані до протоколу, роз»яснивши, що в такому разі я буду мати статус свідка, як особа яка бачила всі обставини які відбувалися 15.06.2014 року біля 13.00-14.00 години в с.Плющівка Баштанського району, при складання протоколу на ОСОБА_1.

Досліджені матеріали адміністративної справи та допиту свідків в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні надавав неоднозначні та не послідовні свідчення, та не зміг пояснити,чому написані власноручно пояснення 08.07.2014 року, які він визнає, не узгоджуються із свідченнями які він надав в судовому засіданні.

Крім того, суд критично відноситься до наданого CD-R "Titanum", оскільки вказаний диск, який долучено під час судового розгляду працівником ДАІ, належним чином не ідентифіковано, при складанні протоколу 15.06.2014р. жодної згадки про будь-яку технічну фіксацію не вказується, та встановити достовірність та чіткість вказаної голосової інформації на диску не являється можливим.

Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,27, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії АА2 №510676 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р\р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37992030, МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р\р 3121206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: