Ухвала суду № 43753488, 16.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/490/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт її німецької національної приналежності.

Ухвалою Рахівського районного суду від 13 березня 2015 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Визначення факту належності заявниці до німецької національності є її особистим немайновим правом, та з урахуванням неможливості реалізації даного права іншими способами крім захисту такого судом, останній не мав права позбавляти заявницю єдиного визначеного законом способу захисту свого особистого немайнового права. Також, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо необхідності розгляду заяви ОСОБА_2 в адміністративному судочинстві.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу із мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що юридичний факт, який ОСОБА_2 просить встановити породжує спір про право, який носить публічно-правовий характер, у зв'язку з чим дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження в цивільному судочинстві.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення правил розгляду питання про відмову у відкритті провадження у справі,судом першої інстанції не роз'яснено заявниці про її право вибору способу захисту її порушених прав та порядок звернення за захистом таких до суду.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Рахівського районного суду від 13 березня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання відкриття провадження по справу, з передачею такого на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 13 березня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: