Ухвала суду № 43753477, 23.04.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4198/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -Дергачової Н.В.

при секретарі- Меркуловій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, орган виконання судових рішень Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» заінтересована особа ОСОБА_2, орган виконання судових рішень Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви крім посилання на ст. 14, 213, 371 ЦПК України та ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначив, що 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесене рішення по справі № 2п-4607 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 56406,92 грн.

24.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Відповідно до довідки, виданої МВ ДВС Ужгородського МУЮ даний виконавчий документ перебував на виконані, потім державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак на адресу банка нічого не надходило, а отже оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на неї зобовязань.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи буз участі його представника.

У відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2п-4607/10, суд приходить до наступних висновків.

17 червня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесене заочне рішення по справі № 2п-4607/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 55729 грн. 92 коп., яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього 55729 грн. 92 коп. заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 557 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення не переглядалося судом який його видав та у апеляційному порядку оскаржене не було.

Після набрання рішенням законної сили на його виконання судом 21.06.2010 року був виданий виконавчий лист .

Як вбачається з листа від 06.02.2015 № 07-54/3159, 24 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки: «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо такого майна виявилися безрезультатними», якою завершено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2п-4607 від 05.10.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 56406,92 грн.

Заявник стверджує, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак на адресу банка нічого не надходило, а отже оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на неї зобовязань.

Частиною 1статті 370 ЦПК Українивизначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа № 2п-4607 від 05.10.2010 року втрачено, заборгованість боржником ОСОБА_2 не сплачена,стягувачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин,суд виходячи з вимог ст.ст.370,371 ЦПК Україниприходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293,294,370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, орган виконання судових рішень Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2п-4607, виданого 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від17 червня 2010 року по справі № 2п-4607/10 про: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001, 55729 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять девять) гривень 92 (девяносто дві) копійки суми заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи».

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчоголиста № 2п-4607, виданого 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від17 червня 2010 року по справі № 2п-4607/10 про: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001, 55729 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять девять) гривень 92 (девяносто дві) копійки суми заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3