Рішення № 43749350, 01.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15257/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 14-4/1775К-07.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 кредит у розмірі 6 729 дол. США, строком до 12.02.2012 року, зі сплатою 10, 5 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 лютого 2007 року було укладено договір поруки № 14-4/1775П/1-07 між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого останній поручився відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 14-4/1775К-07.

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 01.10.2010 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було продано з аукціону транспортний засіб, який належав ОСОБА_1, що призвело до часткового погашення заборгованості.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму грошових коштів у розмірі 4 406, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 35 222 грн. 35 коп., в тому числі:

- 34 489 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 30 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 703 грн. 22 коп. - заборгованість по пені;

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що його порука за договором поруки від 13 лютого 2007 року за № 14-4/1775П/1-07 припинилася ще у 2012 році, а з позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2013 року ( а.с. 73-75).

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є повним правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

Як встановлено в судовому засіданні 13 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № 14-4/1775К-07 ( а. с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, позивач надає відповідачу-1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 6 729 дол. США, строком до 12.02.2012 року, зі сплатою 10, 5 % річних за користування кредитом, 1% від суми кредиту одноразової комісії та 0,15 % від суми кредиту щомісячної комісії, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору ( п. 6.1.1.).

Згідно п. 4.6 даного договору сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку по заборгованості по кредиту ( Додаток №1), який є невід"ємною частиною даного Договору не пізніше 25 числа наступним за звітним місяцем.

В якості забезпечення вимог Кредитора 13 лютого 2007 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 14-4/1775П/1-07 між позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 даного договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 14-4/1775К-07.

Згідно п. 4, 5 договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі.

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 01.10.2010 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було продано з аукціону транспортний засіб, який належав ОСОБА_1, що призвело до часткового погашення заборгованості.

З матеріалів справи, що позивачем на виконання умов договору було надано ОСОБА_1 кредитні ресурси в повному обсязі (а.с. 9). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 13.06.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 35 222 грн. 35 коп.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. ст. 610, 611 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав, що його порука за договором поруки від 13 лютого 2007 року припинилася ще у 2012 році, а тому він не повинен відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення відносин поруки, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно роз'яснень у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 12 договору поруки встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору Боржником чи Поручителем.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 12) про його дію до припинення забезпеченого нею зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у справі 6-78цс12 і є обов'язковою для всіх судів відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Згідно пункту 1.1. кредитного договору вбачається, що дата погашення кредиту до 12.02.2012 року.

До 12.02.2012 року позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому у ПАТ "Універсал Банк" виникло право звернутися з вимогою до поручителя, починаючи з 13.02.2012 року, протягом 6 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що позивач йому вимогу після 13.02.2012 року протягом 6-ти місяців не пред'являв, а лише 13.02.2013 року направив вимогу про необхідність виконання зобов'язання, тобто зі спливом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Оскільки вимога до ОСОБА_2 протягом шести місяців від дня закінчення дії кредитного договору не пред'являлася, то суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 за договором поруки від 13 лютого 2007 року припинена, а виконувати зобов'язання за кредитним договором перед позивачем повинен ОСОБА_1

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача-1 на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути на користь позивача 4 406, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 35 222 грн. 35 коп., а саме:

- 34 489 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 30 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 703 грн. 22 коп. - заборгованість по пені.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача-1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 352 грн. 22 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 533, 543, 553, 554, 559, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) 35 222 грн. 35 коп. (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять дві гривні тридцять п'ять копійок) заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 352 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна