Ухвала суду № 43748144, 21.04.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/192/15-а

Провадження № 2-а/541/39/2015

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

37600, м. Миргород Полтавська область вул. Гоголя,133

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень №6 від 19 грудня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання №6 від 19 грудня 2011 року, яким затверджено Тимчасове положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності зі змінами та доповненнями внесеними згідно рішення 26 сесії 6 скликання Миргородської міської ради №6 від 22.06.2012 року та рішення 38 сесії 6 скликання Миргородської міської ради №19 від 22.11.2013 року та скасування додатка №2 до вказаного рішення яким затверджена форма типового Договору надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що на підставі оскаржуваного рішення виконавчий комітет відповідача 24.10.2012 року рішенням №853 надав позивачу ОСОБА_1 в оренду елемент благоустрою, покриття вулиці Гоголя 98/6 площею 16,0 кв. м в місті Миргород для здійснення торгівлі кавою з тимчасової споруди (кіоск) терміном дії до 01.11.2013 року.

Після закінчення терміну дії договору позивач продовжувала користуватися предметом оренди. Лише 27.11.2013 року виконавчий комітет Миргородської міської ради на підставі рішенням №747 надав позивачу ОСОБА_1 в оренду елемент благоустрою, покриття вулиці Гоголя 98/6 площею 16,0 кв.м в місті Миргород встановивши термін дії договору з 01.11.2013 року до 01.04.2014 року.

Бажаючи продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність 17.03.2014 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача заяву про продовження договору оренди, однак останній відмовив у задоволенні заяви, незважаючи на наявність у неї Паспорта привязки торгового павільйону, терміном дії до 06.11.2015 року, направивши претензію, запропонував розмістити кіоск за іншою адресою, однак позивач не погодилася. Після чого відповідач звернувся до суду з вимогою про демонтаж належного позивачці кіоску. В матеріалах приєднаних до позовної заяви від 01.08.2014 року був текст оскаржуваного Тимчасового положення, з яким позивач ознайомилася в повному обсязі, тому вважає ,що строк звернення до суду нею не пропущений.

Рішення про затвердження Тимчасового положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є неправомірним, оскільки прийнято з порушенням вимог ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ЗУ Про благоустрій населених пунктів і в супереч вимог Земельного кодексу України. Укладення договорів оренди елементів благоустрою на підставі оскаржуваного Тимчасового положення, є прихованою форма договору оренди земельної ділянки, оскільки елемент благоустрою не може існувати поза звязком з землею, тому вказане положення є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності(а.с.138), позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. При цьому наголошував, що позивачу про оскаржуване рішення стало відомо лише в серпні 2014 року після звернення Миргородської міської ради до суду з позовом про знесення належного їй кіоску. Рішення підлягає скасуванню, так як Тимчасове положення є нікчемним оскільки на підставі нього укладалися удавані угоди оренди елементів благоустрою, хоча фактично в оренду передавалися земельні ділянки.

Представник Миргородської міської ради ОСОБА_3 (довіреність №806/01-35 від 22.10.2014 року) заперечуючи проти позову суду пояснила, що оскаржуваним рішенням 14 сесії 6 скликання №6 від 19 грудня 2011 року, затверджено Тимчасове положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яке є регуляторним актом. В звязку з чим з дотриманням вимог ЗУ Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності був оприлюднений проект Тимчасового положення та аналіз впливу регуляторного акту в газеті Миргород-наш дім від 17.11.2011 року та на сайті Миргородської міської ради в мережі Інтернет. Після прийняття рішення 19 грудня 2011 року Миргородською міською радою на 14 сесії 6 скликання воно було оприлюднене 22.12.2011 року в газеті Миргород-наш дім №51(59) та на сайті Миргородської міської ради в мережі Інтернет.

В укладених позивачкою договорах також зазначалося про надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності, покриття вулиці Гоголя 98/6 площею 16 кв. м. та вказувалося, що договори укладаються на підстав оскаржуваного рішення міської ради від 19.11.2011 року про затвердження Тимчасового положення.

За таких обставин представник відповідача вважала, що про існування спірного рішення ОСОБА_1 було достовірно відомо іще з 2011 року, однак остання звернулася до суду з порушенням терміну передбаченого ст. 99 КАС України та враховуючи, що оскаржуваним рішенням не порушуються будь-які права позивача, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності суд встановив.

19 грудня 2011 року Миргородською міською радою на 14 сесії 6 скликання прийнято рішення Про затвердження Тимчасового положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності зі змінами та доповненнями внесеними згідно рішення 26 сесії 6 скликання Миргородської міської ради №6 від 22.06.2012 року та рішення 38 сесії 6 скликання Миргородської міської ради №19 від 22.11.2013 року(а.с.19-24). Яке оприлюднене 22.12.2011 року в газеті Миргород-наш дім №51(559) (а.с.135,136) та на сайті Миргородської міської ради в мережі Інтернет.

На підставі рішення виконавчого комітету Миргородської ради №853 від 24.10.2012 року позивачу ОСОБА_1 надано в оренду елемент благоустрою, покриття вулиці Гоголя 98/6 площею 16,0 кв. м в місті Миргород для здійснення торгівлі кавою з тимчасової споруди (кіоск) та укладено договір №246 від 29.10.2012 року терміном дії з 24 жовтня 2012 року до 01.11.2013 року (а. с.27-29).

На підставі рішення виконавчого комітету Миргородської ради №747 від 27.11.2013 року позивачу ОСОБА_1 надано в оренду елемент благоустрою, покриття вулиці Гоголя 98/6 площею 16,0 кв. м в місті Миргород для здійснення торгівлі кавою з тимчасової споруди (кіоск) та укладено договір №279 від 27.11.2013 року терміном дії з 01 листопада 2013 року до 01.04.2043 року (а. с.30-32). Зі змісту вищевказаних рішень та договорів оренди, беззаперечно слідує, що ОСОБА_1 надано в оренду елемент благоустрою, покриття вулиці Гоголя,98/6 площею 16,0кв.м. в тому числі на підставі рішення Миргородської міської ради 14 сесії 6 скликання Про затвердження Тимчасового положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 19 грудня 2011 року.

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суд з позовною заявою про скасування рішення Миргородської міської ради від 19 грудня 2011року(а.с.65).

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування рішення Миргородської міської ради від 19 грудня 2011 року(а.с.4).

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судом встановлено, що 22.12.2011 року в газеті Миргород-наш дім №51(559), та на сайті Миргородської міської ради в мережі Інтернет оприлюднене оскаржуване рішення та Тимчасове Положення. ОСОБА_1 29.10.2012 року укладено договір №246 оренди елементу благоустрою, покриття вулиці Гоголя 98/6 площею 16,0 кв. м в місті Миргород для здійснення торгівлі кавою з тимчасової споруди (кіоск).

Отже з часу укладення договору позивачу беззаперечно стало відомо про спірне рішення, та про його зміст, що підтверджується змістом укладеного договору, який нею підписаний особисто та змістом заяв поданих позивачем з проханням про надання предмета (обєкта ) оренди. Будь-яких доказів, що підтверджують причину звернення до суду поза межами строку встановленого ст. 99 КАС України ОСОБА_1 не надала, заяви про поновлення процесуального строку для звернення до суду не подала. Зазначене свідчить про те, що позивачу про спірне рішення було відомо поза межами строків передбачених ст.99 КАС України, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 КАС України.

Твердження позивача та її представника, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення стало відомо лише в серпні 2014 року не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Керуючись ст.ст. 99,100,155, 158-160,184-186, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про скасування рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання №6 від 19 грудня 2011 року Про затвердження Тимчасового положення про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності зі змінами та доповненнями внесеними згідно рішення двадцять першої сесії шостого скликання Миргородської міської ради №6 від 22.06.2012 року та рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання Миргородської міської ради №19 від 22.11.2013 року, залишити без розгляду, в звязку зі зверненням до суду з позовом поза межами строку встановленого ст.99 КАС України.

Розяснити позивачеві положення частини 3 статті 155 КАС України щодо права на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 24.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_4