Рішення № 43747163, 06.04.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15089/13-ц

Категорія 43

2/295/187/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: Головуючого - судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та об"єднаний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову вказали, що відповідача було вселено у вказане житло на підставі листа міськвиконкому №18/6674 від 01.12.2004 року без реєстрації при умові своєчасної оплати комунальних послуг, оскільки він працював трактористом КП "ВЖРЕП №5". 10.07.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи, проте він самовільно продовжує проживати у вказаній квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Житомирської міської ради та КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради, в якому просить визнати за ним право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати КП "ВЖРЕП №5" ЖМР укласти з ним договір житлового найму вказаної квартири. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що іншого житла не має, протягом 10 років перебуває у черзі на отримання житла та на даний час працює в КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, тому вважає, що правових підстав для його виселення з квартири у відповідача немає. Однак, КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради відмовляється укласти з ним договір житлового найму вказаної квартири. Таким чином позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позовом порушує його житлові права, оскільки укладання договору найму на певний строк та його продовження без укладання письмового договору суперечить вимогам ст.61 ЖК України. Не зважаючи на те, що з ним не укладений письмовий договір найму жилого приміщення на даний час, однак, фактично він користується житлом, оскільки виконує всі зобов'язання, які випливають з договору найму, а саме оплачує житлово-комунальні послуги, здійснює поточний ремонт.

25.12.2014 року ухвалою суду вказані позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представники Житомирської міської ради та КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради позовні вимоги за первісним позовом підтримали з підстав викладених в позовній заяві зустрічні позовні вимоги не визнали просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали, просили відмовити в їх задоволенні( письмові заперечення приєднані до матеріалів справи), зустрічні позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач з 02.11.2004 р. по 10.07.2008 року працював у Комунальному підприємстві "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради трактористом, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.34-35), а також копією довідки (а.с.9).

Відповідно до листа в заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Житомирської міської ради № 18/6674 від 01.12.2004 року ОСОБА_1, в складі сімї 2 особи, надано дозвіл на проживання у квартирі АДРЕСА_1 до отримання постійного житла (а.с.7).

З пояснень представника КВЖРЕП № 5, міськвиконком надав їм повноваження для укладання письмових договорів найму житлових приміщень.

Згідно договору піднайму житлового приміщення від 28.04.2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проживання у спірній квартирі строком на 1 рік (а.с.10).

Отже, позивач з сім"єю вселився в спірну квартиру з дозволу відповідача на законних підставах та проживає у квартирі з 2004 року по теперешній час, сплачує комунальні послуги та квартирну плату, здійснює поточний ремонт, отримує поштову кореспонденцію, користується медичною за зазначеною адресою, що не заперечується сторонами по справі. Відповідно до довідки Комунального підприємства Житомирського обласне міжміське бюро технічній інвентаризації № 848 від 25.12.213 року за позивачем зареєстрованих будинків або їх частин не значиться (а.с.109).

Відсутність у позивача житла підтверджується і довідкою виконавчого комітету Житомирської міської ради № 19/1196 від 11.02.2014 року, згідно якої позивач перебуває на квартирному обліку в загальній черзі за №21 (а.с. 110).

Таким чином, спірна квартира є його єдиним постійним місцем проживання, а тому відповідно до ст.9 ЖК України відповідач не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням.

Згідно ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається письмово. Недотримання письмової форми договору не тягне за собою його недійсність. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідач ОСОБА_1 після припинення терміну дії договору оренди - 28.04.2010 р. не повернув орендоване майно тим самим продовжив користування ним. Доказів звернення однієї із сторін договору до другої протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди з заявою про його припинення сторони у справі суду не надали.

Враховуючи те, що відповідач після припинення строку дії договору продовжив користуватись орендованим майном, жодна із сторін договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди не звернулась з заявою до другої сторони про його припинення він в силу вимог вищезазначеного законодавства був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма кореспондує з приписами ч. 4 ст. 284 ЦК України згідно з якою строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що вони регулюють наслідки відсутності волевиявлення сторін припинити договірні правовідносини протягом обумовленого терміну.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку сторони не заявили про припинення договору, орендар не повернув у встановлений договором строк майно за актом приймання-передачі і продовжує його використання, а орендодавець не висловив проти цього будь-яких заперечень, то такий договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, Виконком міської ради своїм листом від 01.12.2004 року № 18/6674 ( а.с.7) надав дозвіл на проживання відповідачу ОСОБА_1 до отримання постійного житла, проте Житомирською міською радою не надано відомостей які б вказували на отримання ОСОБА_1 постійного житла.

Враховуючи, що позивач не забезпечений належним житловим приміщенням, понад десять років постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 на умовах житлового найму, оплачує квартирну плату та комунальні платежі, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув права користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 на умовах житлового найму.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради про виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 759,762-764 ЦК України, ст. 9,61-64 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 на умовах договору найму житлового приміщення.

Зобов"язати КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман