Вирок № 43747086, 24.04.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/590/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі Цалко О.О., з участю прокурора Пилипчук Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника адвоката Купця Л.П., обвинувачегного ОСОБА_3, його захисника адвоката Головні В.П. і законного представника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 і його представника адвоката Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №12013060110000492 від 09.12.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з професійно -технічною освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою.не працюючого, не військовозобов'язаного, 23.10.2013 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до позбавлення волі строком один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік;

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року 13 близько 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ( які засуджені вироком Баранівського районного суду 14.01.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки мотоцикла у ОСОБА_6.), з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію господарства ОСОБА_6. що розташоване в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де пошкодивши навісний замок проникли до сараю звідки таємно викрали мотоцикл НОМЕР_1, вартістю 3000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

08.12.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_6.„ що розташоване в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де знявши вікно проник до житлового будинку, в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки, таємно за відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 100 доларів США, які в еквіваленті по курсу НБУ становлять 799 грн. 30 коп., після чого з викраденими грішми покинув будинок ОСОБА_6.

Цього ж дня- 08.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки повернувся до господарства ОСОБА_6, що розташоване за вище вказаною адресою, та знявши вікно, повторно проник до житлового будинку де в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки викрав гроші в сумі 1000 Євро, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 10865 грн. 70 коп. та 700 доларів США, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 5595 грн. 10 коп., після чого з викраденими грішми зник з місця вчинення злочину.

10.02.2014 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 під час розмови переконав неповнолітнього ОСОБА_3. вчинити разом з ним крадіжку з магазину в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.02.2014 близько 01 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1, марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою вчинення крадіжки, повторно, прибули в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де пошкодили вікно у магазині приватного підприємця ОСОБА_10, що знаходиться по вул. Камянобрідська, 2, ОСОБА_3 проник до приміщення магазину, в той час як ОСОБА_1 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою, аби у випадку появи сторонніх людей повідомити про це ОСОБА_3. Потрапивши таким чином у приміщення магазину, ОСОБА_3 таємно при відсутності сторонніх осіб викрав: гроші в сумі 3000 грн.; лікер «Саnаrі Ііgеur соffее» - 1 шт. вартістю 45 грн. 30 коп.; цигарки: - Glаmоur suреr slims Аzurе - 10 шт. вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 135 грн.; ОСОБА_11 люкс (сіра) - 15 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 150 грн.; Сhеsterfіеld bronze - 15 шт. вартістю 13 грн. за 1 шт. на загальну суму 195 грн.; Воnd оriginal sеlесtion (синій) - 23 шт. вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 253 грн.; Прилуки особливі вишукані (сині) - 20 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 190 грн.;Прилуки особливі (червоні) - 12 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 114 гри.; Neхt еdition (червоний) - 7 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 66 грн 50 коп.: ОСОБА_11 люкс (червона) - 8 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 76 грн.; ОСОБА_11 оптима золота - 4 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн.;Славутич - 3 шт. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 27 грн.; Столичні (червоні) по 25 цигарок - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40грн.; Експрес без фільтра- 6 шт. вартістю 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; РS-4 шт. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 36 грн.; МагІЬого (червоні) - 1 шт. вартістю 15 грн. 50 коп.; Саmel blue - 1 шт. вартістю 13 грн. 50 коп.; Картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 грн. - 32 шт. вартістю 43 грн. за 1 шт. - на загальну суму 1376 грн.;

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн. 08 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.02.2014 близько 01 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою вчинення крадіжки, повторно, прибули в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, а саме до магазину ПП ОСОБА_12, що знаходиться по АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 за допомогою лома зірвав навісні замки з вхідних дверей магазину, в такий спосіб потрапивши разом з ОСОБА_3 до приміщення магазину, звідки таємно, за відсутністю сторонніх осіб ними було викрадено: гроші в сумі 727 грн. 56 коп.; поліетиленовий пакет чорного кольору - 4 шт. вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 8 грн.; музична колонка червоного кольору марки RХ-662Q, 1 шт. вартістю 150 грн. шкарпетки Жасмін Style - 5 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; шкарпетки дитячі розмір 16-6 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 57 грн.; шкарпетки дитячі розмір 18-2 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки «Womens DRAG SHOE SOKS» - 5 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 47 грн.50 коп.; жіночі колготи теплі «Руская зима» - 1 шт. вартістю 30 грн.; шкарпетки теплі сірого кольору - 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки жіночі «Корона», - 12 шт. вартістю-6 грн. за 1 шт. на загальну суму 72 грн.; шкарпетки жіночі махрові Корона - 2 шт. 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки жіночі «Nice» №225, - 4 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 24 грн.; шкарпетки жіночі «BEL Alawersз» - 11 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 66 грн.; шкарпетки жіночі «Аdpec" - 2 шт. вартістю 6 грн. за 1шт. на загальну суму 12 грн.; шкарпетки жіночі «Jingzi Елугфнт», - 2 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 12 грн.; шкарпетки жіночі «Мода Юлия» - 1 шт., вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі «Nanwei» - 1 шт., вартістю 6 грн.; шкарпетки марки «Веbу» - 1 шт. вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі марки «Полет» - 1 шт. вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі марки « Лена» - 2 шт. вартістю 6 грн.; жіночі труси марки «Томму» - 2 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; чоловічі труси марки «Luxman» - 1 шт. вартістю 18 грн.; чоловічі труси в полоску - 1 шт., вартістю 18 грн.; дитячі труси в клітинку - 4 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 100 грн.; жіночі колготи Golden Lady

Аrmonia 40 Den- 2 шт. вартістю 14 грн. за 1 шт. на суму 28 грн.; жіночі колготки марки «Клеопатра 40 Dеn» Асtivity та Еnergy, -2шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 50 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад - 5 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 50 грн; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад з апельсиновою начинкою - 4 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн.; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад з подрібненим мигдалем - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад з начинкою Крем - Брюле - 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шоколадні плитки Аmour темно молочний шоколад - 3 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад з полуничною начинкою - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадна плитка Аmour молочний шоколад з подрібненим фундуком і ізюмом 2 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 грн.; шоколадна плитка Аmour молочний з подрібненим фундуком 2 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 гри.; шоколадна плитка Аmour молочний шоколад з цілим фундуком - 1 шт. вартістю 10 грн.; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад труфель - 3 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; шоколадні плитки Аmour чорний шоколад з цільним фундуком - 4 шт. вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 44 грн.; шоколадні плитки Roshen Classic екстра молочний шоколад 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шоколадна плитка Roshen Classic екстра чорний шоколад з подрібненими горіхами - 1 шт. вартістю 9 грн. 50 коп.; шоколадні батончики Snickers супер горіх - 5 шт. вартістю 7 грн. 75 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн. 75 коп.; шоколадні батончики Snickers супер - 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн.; шоколадний батончик Snickers - 3 шт. вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 12 грн.; шоколадний батончик Маrs ОСОБА_13 - 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн.; шоколадний батончик Маrs - 5 шт. вартістю 4 грн. 75 коп. на загальну суму 23 грн. 75 коп.; Шампунь востанавлюючий Ромашка ОСОБА_14 - 2 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; склоочищувач, «ЮСІ ВRIZ Lux» - 1 шт. вартістю 15 грн.; картки поповнення рахунку «Київстар» вартістю 42 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 85 грн.. машинка дитяча «Оріон» 1 шт. вартістю 25 грн.; машинка дитяча «Інтерцісна» вартістю 15 грн.; цигарки: Ввінстон синій - 3 шт., вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 40 грн. 50 коп.; ОСОБА_11 без фільтру - 9 пач. вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму'40 грн. 50 коп.; ОСОБА_11 срібна червона - 5 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн. ;ОСОБА_11 срібна синя - 19 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 171 грн., Столичні сині - 10 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 90 грн.; Столичні червоні по 20 цигарок - 2 пач., вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 18 грн.; Столичні червоні по 25 цигарок - 6 шт., вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; Честерфілд сині - 8 шт. вартістю 14 грн. за 1 шт. на загальну суму 112 грн.; Бонд сірий - 10 пач., вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 110 грн.; Марлльборо голд -|8 пач. вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 124 грн.; Прилуки оригінальні з муштуком - 24 пачки, вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 96 грн.; ОСОБА_11 оптіма синя - 14 пачок, вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 119 грн..|

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3342 грн. 50 коп.

18.03.2014 близько 22 год. в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «Вигідний» ПП ОСОБА_15, що знаходиться на вулиці Леніна 22 а , де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення, звідки повторно таємно при відсутності сторонніх осіб викрав: гроші в сумі 436 грн.; палку ковбаси - 1 шт торгової марки «Забіяка» вартістю 15 грн., плитку шоколаду торгової марки «Roshen» - 1 шт. вартістю 10 грн., плитку шоколаду торгової марки «Кіnder-Schokolat» -1 шт. вартістю 13 грн., пачку соку об'ємом 0,95 дм.З торгової марки «Наш Сік» -1 шт. вартістю 9 грн.20 коп., пляшку горілки об'ємом 0,7 дм3 торгової марки «Златогор» 1 шт. вартістю 46 грн., пляшку горілки об'ємом 0,7 дм.З «Душевна срібна» торгової марки «Житомирський ЛГЗ» 1 шт. вартістю 46 грн., пакет поліетиленовий 1 шт. вартістю 1,50 грн., чим заподіяв ПП ОСОБА_15 шкоду на загальну суму 576 грн. 70 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю у тому, що він втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_3, якому під час розмови 10.02.2014

року в с. Кашперівка запропонував вчинити крадіжку з магазину в с. Рогачів Баранівського району . Він вирішив вчиняти крадіжки, оскільки мав багато боргів по кредиту та в магазин с. Кашперівка. ОСОБА_3 погодився на вчинення крадіжки. На наступний день близько першої години ночі ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_16 прибули в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де на повороті в напрямку селища Кам'яний Брід підійшли до магазину, як пізніше взнали він належить підприємцю ОСОБА_10, , де ОСОБА_1 вийняв шкло з вікна, а ОСОБА_3 через грати проник в приміщнення магазину. Через вікно у пакетах ОСОБА_3 передавав для ОСОБА_1 товари та гроші біля трьох тисяч гривень. Викрадені товари він погрузив в автомобіль, серед яких були цигарки різних марок, картки поповнення телефоного зв"язку, різна білизна, шоколад, та інші. За викрадені гроші ОСОБА_1 купив продукти харчування, купив пальне для автомобіля, віддав борги в магазин. ОСОБА_3 обіцяв дати гроші, коли продасть викрадений товар. ОСОБА_1 визнає кількість викрадених товарів з магазину ОСОБА_10, яка зазначена в обвинувальному акті.

На наступний день до нього прийшов ОСОБА_3 і питав чи не продав він цигарки. ОСОБА_1 запропонував обікрасти магазин в с. Острожок, що знаходиться біля с. Рогачів. .ОСОБА_3 погодився. Знову біля першої години ночі вони на його автомобілі ВАЗ 21013 приїхали в с. Острожок. ОСОБА_1 з допомогою лома зірвав навісний замок на дверях в підсобне приміщення. ОСОБА_3 проник в приміщення магазину, а потім і ОСОБА_1, де викрали гроші , пральні порошки, цигарки, цукерки, шоколадні плитки. Викрадений товар вони перевезли до ОСОБА_1 додому, де він заховав. Гроші використав на свої потреби. Через два дні до нього з'явилися працівники міліції, де під час обшуку виявили і вилучили викрадені ним і ОСОБА_3 товари і повернули потерпілим. ОСОБА_1 визнає кількість викрадених товарів і суму, на яку вони викрали, яка зазначена в обвинувальному акті. Пізніше йому стало відомо, що в с. Острожок магазин, з якого вони вчинили крадіжку належить потерпілому ОСОБА_12.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні 21.10.2013 року крадіжки мотоцикла у ОСОБА_6 в с. Кашперівка, та показав, що він має автомобіль, яким інколи таксує, заробляючи гроші.. В жовтні 2013 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_9 щоб він приїхав до нього . У ОСОБА_9 знаходився ОСОБА_8, які попросили його завезти в смт. Понінку для здачі металобрухту, який знаходився у трьох мішках. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загрузили в багажник автомобіля ОСОБА_1 металобрухт і поїхали в смт. Понінку. В центрі смт. Понінка ОСОБА_9 підійшов до місцевого таксиста, щоб узнати, кому здати метал, але таксист сам купив у нього металобрухт. За те, що ОСОБА_1 завіз їм металобрухт, йому заплатили 50 гривень. Коли він при світлі фар під'їїжджав до будинку ОСОБА_9, то на вулиці біля лавочки побачив відблиск шкла, як виявилося то були два фонарі показників повороту до мотоцикла і біля них була до мотоцикла катушка для запалення, які йому віддав ОСОБА_9. Про те, що він возив у Понінку Хмельницької області металолом від викраденого ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у ОСОБА_6 мотоцикла, він дізнався, коли його викликав на допит слідчий і він дав такі покази та видав передані йому ОСОБА_9 фонарі до поворотів для мотоцикла і котушку. . Оскільки він не приймав участі в крадіжці мотоцикла. у ОСОБА_6, тому він не визнає вини. ОСОБА_9 і Савич його оговорюють. Він не повинен платити гроші ОСОБА_6 і не визнає заявлений ним цивільний позов, оскільки не приймав участі у крадіжці мотоцикла, а лише відвозив його частини на металобрухт.

04.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю у вчиненні крадіжок з магазинів в с. Рогачів і Острожок, які належать ОСОБА_10 і ОСОБА_12, і дав аналогічні покази, показам ОСОБА_1. ОСОБА_3 показав, що йому запропонував вчиняти крадіжки з магазинів ОСОБА_1 і обіцяв дати гроші після продажі викрадених товарів.

ОСОБА_3 також визнає вину у вчиненні 18.03.2014 близько 22 год. в м. Баранівка, крадіжки товарів і грошей з магазину "Вигідний", як пізніше він дізнався, що магазин належить приватному підприємцю ОСОБА_15., В той день він посварився з матір"ю і вирішив поїхати велосипедом до брата в м. Баранівка та взяв із собою металевого лома, маючи намір здійснити крадіжку з магазину. Підійшовши в м. Баранівка до магазину, через вікно проник всередину, де викрав гроші, ковбасу, дві пляшки горілки, шоколад- на суму, що зазначена в обвинувальному акті і з викраденим поїхав велосипедом в с. Кашперівка до знайомих, де вживали горілку. Частину грошей він потратив на свої потреби, а частина грошей була у нього вилучена.

04.06.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_3 після оголошення обвинувального акта вину визнав у вчиненні крадіжки доларів США і ЄВРо з будинку ОСОБА_6 в с. Кашперівка, та їх розмір, який зазначений в обвинувальному акті, та показав, що йому було відомо, що у ОСОБА_6 є гроші, а ОСОБА_6 немає вдома, тому після 21 години через вікно проник в будинок, включив світло, у шкафу знайшов дерев'яну шкатулку, яка була відкрита, де виявив долари і ЄВРО, то взяв лише 100 доларів США, а решту поклав назад у шкатулку і через вікно виліз з будинку, поставивши його на місце. Щоб поміняти долари на гривні ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_1, якому повідомив, що викрав їх у будтинку ОСОБА_6. ОСОБА_1 послав його викрасти решту доларів, тому ОСОБА_3 таким же чином проник до будинку ОСОБА_6, з шкатулки викрав решту доларів і ЄВРО, але яку кількість їх не рахував, вийшов через вікно з будинку і долари віддав для ОСОБА_1,який сказав, що покладе гроші в банк на депозит.

В судовому засіданні зразу після допиту ОСОБА_1, який заперечив той факт, що йому 08.12.2013 року приносив долари США і Євро і що він посилав ОСОБА_3 викрасти решту доларів, ОСОБА_3 змінив свої покази та заявив, що в міліції застосовувалося щодо нього фізичне і психічне насильство, а саме, нанесли удар по обличчю, показали висновок експерта, що на місці крадіжки виявлені сліди його рук у будинку ОСОБА_6, він погодився давати виправдальні покази щодо даної крадіжки. Йому працівник міліції дав прочитати документ, в якому було написано, через яке вікно проникав злодій в будинок ОСОБА_6, що у шкафу знаходилися гроші, тому при слідчому експерименті він показав, через яке вікно проникав у будинок ОСОБА_6, та з якої шафи і шкатулки викрадав гроші.

Незважаючи, що обвинувачені вину визнали частково, їхня вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами в інкримінованих їм злочинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.10.2013 року крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ( які засуджені вироком Баранівського районного суду 14.01.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки мотоцикла у ОСОБА_6.) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 до Бранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 23.01.2014 року про проведення дорозслідування факту викрадення у нього мотоцикла та запчастин, оскільки до крадіжки причетний ОСОБА_1.( т.1 а.с.121); . . -показами в судовому засіданні 04.06.2014 року свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які показали, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 у ОСОБА_9 ремонтували кришу на будівлі і ОСОБА_1 запропонував заробити гроші-викрасти у жителя с. Кашперівка ОСОБА_6. мотоцикла і здати на металобрухт, на що всі погодилися. Увечері пішли до господарства ОСОБА_6, використовували пилку по металу і лома для взлому на двох сараях замки, бо шукали мотоцикла. Оскільки мотоцикл не заводився, то за шнурок зацепили його до автомобіля ОСОБА_1 і затягнули до нього в с. Кашперівка, де з допомогою "Болгарки" порізали на частини і завезли в м. Баранівка, щоб здати на металобрухт. ОСОБА_1 сам здав порізані частини з мотоцикла і дав кожному по сто гривень. Коли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 допитували слідчі по факту викрадення мотоцикла, то вони не вказували на ОСОБА_1, як учасника крадіжки, бо жаліли, що у нього двоє дітей і він обіцяв внести свої гроші за викрадений мотоцикл у ОСОБА_6 в сумі 3000 грн., але він в подальшому відмовився від своєї обіцянки, тому під час розгляду справи 14.01.2014 року в суді дали покази, що з ними приймав участь у крадіжці мотоцикла ОСОБА_1. ОСОБА_9 показав, що ліхтарі показники поворотів та катушка запалення до мотоцикла не були у нього, а мотоцикла розпилювали у господарстві ОСОБА_1.

Заперечення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мотоцикла ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спростовується також оглянутим в судовому засіданні вироком Баранівського районного суду від 14.01.2014 року , яким ОСОБА_8 і ОСОБА_9 засуджені за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки у ОСОБА_6 мотоцикла ІЖ-Ю4, та з них стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином 3000 грн. і моральну- 3000 грн. , де під час розгляду справи у вироку зазначені їхні покази, що разом з ними вчиняв крадіжку мотоцикла ОСОБА_1 (т. 1 а.с.127-128).

Також суд встановив, що не було підстав у свідків оговорювати ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_1 не міг пояснити в судовому засіданні, з яких підстав свідки могли оговорити його у крадіжці мотоцикла.

В судовому засідаанні потерпілий ОСОБА_6 показав, що йому розповідали ОСОБА_9 і ОСОБА_8, що з ними приймав участю у крадіжці мотоцикла ОСОБА_1, якого пожаліли, тому під час слідства по їхній справі вони про його участь у крадіжці не говорили.

По епізоду викрадення 08.12.2013 року о 21 год. ЗО хв. ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_6.„ в с. Кашперівка 100 доларів США, а о 23 год. 30 хв. 700 доларів і 1000 Євро, його вина повністю доведеная. а заперечення щодо вчинення крадіжки спростовується наступними доказами:

- протоколом допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного 25.03.2014 року з участю адвоката Головні В.П., під час якого ОСОБА_3 давав визнавальні покази щодо способу, предмету вчинення крадіжки, а саме 100 доларів США та ще долари США і ЄВРО , суму якої він не оспорює, з будинку ОСОБА_6. і під час допиту ніхто до нього не застосовував насильства (.т.2 а.с.65-66);

- показами обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.06.2015 року про визнання вини у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_6, з детальним викладеням обставин скоєння крадіжки;

- Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, що у грудні місяці 2013 року він перебував на лікуванні, а за господарством доглядала ОСОБА_17, тому коли виявила сліди проникнення до будинку зателефонувала до нього і в міліцію. Окрім того 15.02.2015 року у його будинку з працівниками міліції був ОСОБА_3, який розповідав, яким чином він двічі проникав до його будинку. і викрав долари і ЄВРО, а всього у ОСОБА_6 викрадено 800 доларів США і 1000 ЄВРО. ОСОБА_3 говорив, що заносив гроші до ОСОБА_1;

- Свідок ОСОБА_17 показала, що вона підтримує дружні стосунки з ОСОБА_6, який у грудні місяці 2013 року поїхав в Житомирську лікарню і доручив їй доглядати за своїм будинком. 09.12.2013 року вона вранці зайшла у будинок і виявила, що на ліжку лежить викрутка, на столі біля вікна перевернутий вазон та віконна рама погано закріплена. По мобільному телефону повідомила ОСОБА_6, що хтось проникав у будинок. ОСОБА_6 сказав перевірити чи є у шафі в шкатулці гроші. В шкатулці знаходилося декілька доларів коп'юрами по 20 і 50 ЄВРО та дрібні гроші. ОСОБА_6 сказав, що у нього викрадено 800 доларів США і тисячу ЄВРО. ОСОБА_17 повідомила про крадіжку міліцію. Через деякий час, коли ОСОБА_6 приїхав з лікарні з працівниками міліції з'явився в будинок ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_6 їй зателефонував прийти подивитися злодія. Коли вона прийшла, то ОСОБА_3 тримав в руках шкатулку, показував, як відкривав та розповів перед цим, що він перший раз здійснив крадіжку 100 доларів США, та ОСОБА_1 послав здійснити крадіжку решту грошей і він викрав ще долари і ЄВРО;

--30.01.2015 року в судовому засіданні представник служби в справаах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_11 показав, що 14.02.2014 року біля 16 години його запросив слідчий Баранівського райвідділу міліції бути присутнім при допиті неповнолітнього ОСОБА_3 В кабінеті знаходився слідчий і неповнолітній ОСОБА_3, якого слідчий запитав, чи не застосовувалося до нього насильство і чи згідний він давати покази по вчинених крадіжках. ОСОБА_3 відповів, що не застосовувалося насильство і погодився давати покази. ОСОБА_3 добровільно розповідав про вчиненні ним крадіжки грошей з будинку ОСОБА_6 в с. Кашперівка та з магазинів. До нього не застосовувалося насильство;

-в судовому засіданні 20.03.2015 року свідок ОСОБА_18 показала, що на початку 2014 року в її присутності, в присутності працівників міліції, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в присутності свої матери розповідав, що він через вікно проних в будинок ОСОБА_6, де з шкатулки викрав сто доларів США, які поніс поміняти до ОСОБА_1 а ОСОБА_1 послав його викрасти решту грошей і ОСОБА_3 знову заліз у будинок і викрав решту доларів та заніс до ОСОБА_1, який обіцяв покласти гроші на депозит. Ніхто з присутніх нічого ОСОБА_3 не підказував як казати і що робити..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що їх після вчиненої у ОСОБА_6 крадіжки грошей допитували працівники міліції, відібрали відпечатки пальців рук і відпустили, оскільки їм не відомо, хто вчинив крадіжку доларів з будинку ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 показала, що їй нічого не відомо про вчинення її онуком ОСОБА_9 крадіжки мотоцикла та щодо ОСОБА_1 нічого не знає.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_19 про те, що коли вона була

присутня в будинку ОСОБА_6 в с. .Кашперівка 15.02.2014 року, де були присутні працівники міліції, ОСОБА_18, де ОСОБА_3 в присутності своєї матери розповідав про крадіжку з будинку ОСОБА_6, то він путався у показах і йому міліціонери підказували. Свідок ОСОБА_19 являється невісткою для матери обвинуваченого ОСОБА_3. Ії покази спростовуються іншими вище зазначеними показами свідків, тому суд не бере їх до уваги.

Застосування щодо ОСОБА_3 фізичного і психічного насильства працвниками Баранівського райвідділу міліції при розслідуванні факту викрадення доларів США і ЄВРО з будинку ОСОБА_6 в с. Кашперівка, спростовується висновком службового розслідування від 18.10.2014 року , проведеного за ухвалою суду, де не знайшло підтвердження такого факту ( т.3 а.с.65).

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні 08.12.2013 року крадіжки грошей у ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_17 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.12.2013 року про виявлення нею слідів проникнення в будинок потерпілого і викрадених зі слів потерпілого 800 доларів США і 1000 ЄВРО (т.1 а.с.40);

--протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року, яким є житловий будинок ОСОБА_6 в с. Кашперівка, під час якого виявлено сліди проникнення через вікно у будинок, порушення обстановки в будинку, та виявлення слідів пальців рук на підвіконнику, які не придатні для ідентифікації (т.1 а.с.42-44);;

- курсом валют Національного банку України гривні до долара та Євро для визначення розміру заподіяної злочином шкоди (т.1 а.с.102);

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок з магазинів , які належать фізичним особам підприємцям ОСОБА_10 і ОСОБА_12, та вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з магазину підприємця ОСОБА_15, їхня вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

- показами в судовому засіданні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_5, яка показала, що її син розповів для неї про вчинення крадіжок з магазинів в селах Рогачеві і Острожку з ОСОБА_1 та з магазину в м. Баранівка після того, як працівники міліції його допитували з цього приводу. Для потерпілих повністю відшкодована шкода.

- протоколом-заявою ОСОБА_10 до Баранівського райвідділу міліції від 11.02.2014 року про вчинення крадіжки в ніч з 10 на 11.02.2014 року товарів з належному йому магазину, розташованому в с. Рогачів (т.1 а.с.144);

-протоколо огляду місця події від 11.02.2014 року, яким є магазин ПП ОСОБА_10 в с. Рогачів, з якого із слідами проникнення в магазин, викрадені товари і гроші (т.1 а.с.145-149);

--актом проведення ревізії від 11.02.2014 року, де виявлена недостача товарів і грошей внаслідок крадіжки (а.с.154);

- протоколом-заявою ОСОБА_22 до Баранівського райвідділу міліції від 13.02.2014 року про вчинення в ніч з 12 на 13.02.2014 року крадіжки товарів з належного йому магазину, розташованому в с. Острожок (т.1 а.с.204);

-протоколом огляду місця події від 13.02.2014 року, яким є магазин ПП ОСОБА_12 в с. Острожок, девиявлені сліди проникнення в магазин викрадені товари і гроші (т.1 а.с.206-209);

--актом проведення ревізії від 13.02.2014 року, де виявлена недостача товарів і грошей внаслідок крадіжки на суму 3342 грн. 50 коп. (т.1 а.с.217-218);

-протоколом обшуку у ОСОБА_1 від 14.02.2014 року, під час якого виявлені і вилучені товари, викрадені ним і ОСОБА_3 з магазину ОСОБА_10 і ОСОБА_22 (т.1 а.с.235-238);

- заявою ОСОБА_1 про видачу викрадених товарів, які не були виявлені під час обшуку (т.1 а.с.239);

-протколом огляду викрадених з магазинів товарів і переданих їх для власників ОСОБА_10 І ОСОБА_12 (т.1 а.с.241-247);

- протоколом огляду речових доказів-вилучених у ОСОБА_1 викрадених товарів, металевого лома, пошкоджених замків ( т.2 а.с.3-5).

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 18.03.2014 року . в м. Баранівка крадіжки грошей і товарів з магазину "Вигідний" ПП ОСОБА_15, розташованого на вулиці Леніна 22 підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_15 до Баранівського райвідділу міліції від 19.03.2014 року про вчинення крадіжки товарів з належного йому магазину (т.2 а.с.114);

-протоколо огляду місця події від 19.03.2014 року, яким є магазин "Вигідний" що належить ПП ОСОБА_15, під час якого виявлені сліди проникнення в магазин, викрадення товарів і грошей (т.2 а.с.116-119);

--слідчим експериментом з участю ОСОБА_3, який в присутності понятих розповів і показав, яким чином він проникав в магазин і викрадав гроші та товари ( т.2 а.с.131-137);

- висновком трасологічної експертизи від 21.03.2014 року №33, згідно якої слід взуття вилучений з місця пригоди, залишений таким же взуттям, яке видав ОСОБА_3, у якому він був взутий під час вчинення крадіжки з магазину ОСОБА_15 (т.2 а.с.142-147);

- протоколами огляду речових доказів (т.2 а.с.164-169; а.с.175-175);

Потерпілі в кримінальному провадженні- фізичні особи підприємці ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 письмовими заявами повідомили суд, що матервіальна шкода, заподіяна їм злочином відшкодована, претензій не мають ( т.2, а.с.90, 91, 173).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведена вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 185, ч3; ст. 304 ч.1 КК України, а саме у вчиненні крадіжки мотоцикла у ОСОБА_6; у вчиненні спільно з ОСОБА_3 крадіжок з магазинів ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_12, та у втягненні в злочинну діяльність ОСОБА_3, оскільки йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_3..

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 304 ч.1 КК України, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_6 800 доларів США,, що еквівалентно до гривні=6383 грн.40 коп. . та 1000 ЄВРО, що еквівалентно до гривні= 10865 грн. 70 коп.; у вчиненні спільно з ОСОБА_1 крадіжок з магазинів ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_12,.та у крадіжці з магазину ФОП ОСОБА_15.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3за ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3. вид та міру покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст 66 КК України- є часткове визнання вини, та каяття у вчиненні крадіжок з магазинів, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України - відсутні..

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є часткове визнання вини, а саме у вчинених крадіжках з магазинів, відшкодування шкоди, заподіяної злочином та вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, слідством не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив більше двох умисних злочинів, які віднесені по класифікації до тяжких, тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, заподіяна ним злочинами шкода відшкодована потерпілим. ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи загального захворювання, утримує і виховує двоє малолітніхдітей, характеризуєтьсмя посередньо, просить не позбавляти його волі, тому суд вважає,

що він може виправитися без ізоляції від суспільства, що дає підставу застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання з негативної сторони, як схильний до крадіжок чужого майна, вчинив умисні тяжкі злочини та під час іспитового строку, будучи засудженим Баранівським районним судом Житомирської області 23.10.2013 року за ст. 185 ч.3. ст. 69, 75 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком один рік, згідно звіту служби в справах дітей Баранівської райдержадміністрації щодо неповнолітнього ОСОБА_3, профілактична робота з обвинуваченим позитивного ефекту не дала, він продовжує вчиняти злочини, тому служба вважає, що найбільш доцільним заходом перевиховання ОСОБА_3 буде застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

Суд призначає покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України- за сукупністю вироків, та вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 схильний до вчинення крадіжок і продовжував вчиняти злочити після засудження, тому суд вважає, що він може продовжувати їх вчиняти, чи скритися від слідства, тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При призначенні міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини у неповнолітньому віці, частково визнає вину, частково відшкодована потерпілим шкода заподіяна злочином, тому вважає можливим призначити покарання за вчинені злочини в найнижчій межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_23 заявлений цивільний позов про стягнення коштів в сумі 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної викраденням у нього мотоцикла. Суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_6, оскільки він оцінив заподіяну йому крадіжкою мотоцикла моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка відшкодовується за вироком суду від 14.01.2014 року іншими спіучасників крадіжки- ОСОБА_5. і ОСОБА_8.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_5 про стягнення на його користь шкоди, заподіяної вчиненою крадіжкою неповнолітнім ОСОБА_3 800 доларів США, що еквівалентно до гривні станом на 18.03.2015 року до 100 доларів США=- 2329.6787 грн., що становить 18637 грн.42 коп. , а 1000 ЄВРО еквівалентно до гривні 24776 грн. 13 коп., оскільки станом на 18.03.2015 року 100 євро= 2477.6133 грн.., тобто просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 43413 грн.55 коп., та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., а всього- 50413 грн. 55 коп..

Враховуючи, що судом доведена вина неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки доларів і євро у ОСОБА_6, статтями 22,23, 1166,1167, 1179 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної і моральної шкоди батьками неповнолітньої особи, яка заподіяла шкоду і не має особистого доходу, та розмір матеріальної шкоди відшкодовується від реальної вартості майна на момент відшкодування, тому суд в повному розмірі задовольняє цивільний позов ОСОБА_6 в уточнених в судовому засіданні вимогах щодо відшкодування матеріальної шкоди та задовольняє розмір заподіяної моральної шкоди і вважає, що ОСОБА_6 внаслідок крадіжки у нього грошей переніс психічні страждання, що змусило його хвилюватися за повернення викраденого майна, звертатися в правоохоронні органи, не провів за вказані гроші ремонт будинку і сараю, тому суд вважає, що йому заподіяна моральна шкода в розмірі 7000 грн., а всього підлягає до стягнення-50413 грн. 55 коп..

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме витрати за проведення судових експертиз. По кримінальному провадженню де вчиняв злочини один ОСОБА_3 проводилося 5 експертиз, витрати становлять в сумі 834 грн. 90 коп., а на проведення експертиз по епізодах вчинення злочинів спільно з ОСОБА_1, проведено 5 експертиз, на проведення яких витрачено коштів в сумі 735.09 грн.

Половина від цієї суми становить 367 грн.95 коп... Таким чином з матери неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_24 підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1202 грн. 85 коп., а з ОСОБА_1 в сумі 367 грн.95 коп.

Речові докази: товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_10 та повернуті йому- залишити потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_12 та повернуті йому- залишити

потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_15 та повернуті йому- залишити потерпілому.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Баранівського РВ УМВС України: по квитанції №316- викрутка- повернути потерпілому ОСОБА_6; по квитанції № 327- пару взуття повернути ОСОБА_1, а решту- три навісні замки, металевий лом, два гіпсові злитки-знищити; по квитанції № 328- дві скляні пляшки, коробка з-під соку, фольга з-під ковбаси, арматура- знищити; по квитанції №329- кросівки повернути ОСОБА_3, навісний замок знищити.

Автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вилучений у ОСОБА_1 та зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Жимтомирській області і не визнаний знаряддям злочину та зареєстрований за ОСОБА_16, повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 і ст. 304 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК України- 3 (три) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі; за ст. 304 ч.1 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим- 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випропуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року до покарання за новим вироком- 3 (три) роки 1 (один місяць) позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_3 обрати - тримання під вартою і взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином її неповнолітньою дитиною- ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_6 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної злочином- 43413 грн.55 коп., та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., а всього- 50413 грн. 55 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз в сумі 367 грн.95 коп. ( отримівач УДКСУ у мю. Житомир, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз в сумі- 1202 грн. 85 коп.( отримівач УДКСУ у мю. Житомир, банк отримувача

ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази: товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_10 та повернуті йому- залишити потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_12 та повернуті йому- залишити потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_15 та повернуті йому- залишити потерпілому.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Баранівського РВ УМВС України: по квитанції №316- викрутка- повернути потерпілому ОСОБА_6; по квитанції № 327- пару взуття повернути ОСОБА_1, а решту- три навісні замки, металевий лом, два гіпсові злитки-знищити; по квитанції № 328- дві скляні пляшки, коробка з-під соку, фольга з-під ковбаси, арматура- знищити; по квитанції №329- кросівки повернути ОСОБА_3, навісний замок- знищити.

Автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який вилучений у ОСОБА_1 та зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Жимтомирській області та не визнаний знаряддям злочину і зареєстрований за ОСОБА_16, повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: Юрчук М.І.