Постанова № 43746615, 22.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 910/26969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Пальчик М.М. за довіреністю від 11.09.2014;

від відповідача: Тетеря І.А. за довіреністю від 19.01.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015

у справі №910/26969/14 (суддя В.О. Демидов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 17603 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 17603грн 25коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" заборгованість за надані послуги у розмірі 15927грн 00коп, 2700грн 85коп інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 339грн 39коп 3% річних, та судовий збір у розмірі 1827грн 00коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 повністю та приняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 15.04.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 14.04.2015 оголошено перерву до 22.04.2015.

У судове засідання 22.04.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду місті Києва від 14.02.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" був укладений договір про надання послуг (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з організаційно-технічного забезпечення функціонування філії квиткової каси з продажу проїзних документів на поїзди відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати вказані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору відповідач повинен здійснювати оплату послуг позивача шляхом перерахування на поточний рахунок останнього грошової суми у розмірі 3 грн. 00 коп. з ПДВ за кожне місце, з якого береться комісійний збір і яке було реалізоване позивачем у звітному місяці, крім проїзних документів, вартість яких сплачена через мережу Інтернет. Перерахування здійснюється не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту (актів), підписаного (підписаних) повноважними представниками сторін (пункт 3.2 договору).

Повноважними представниками сторін у справі складені та підписані акти здачі - прийому виконаних послуг по договору № ПЗ/Л-138237/НЮ від 31.12.2013: акти від 31.01.2014 на суму 1137 грн. 00 коп. з ПДВ, від 31.01.2014 на суму 3258 грн. 00 коп. з ПДВ, від 28.02.2014 на суму 5445 грн. 00 коп., від 31.03.2014 на суму 6087 грн. 00 коп.

Факт надання позивачем зазначених у актах послуг відповідач у справі не заперечує, проте зазначає, що у підставу позову позивач поклав інший договір, ніж зазначений у актах здачі-прийому виконаних послуг.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факту отримання від позивача послуг, згідно із Договором №ПЗ/Л-132945/НЮ від 30.12.2013, а також вказував суду на те, що за цим Договором проведена часткова оплата за надані позивачем відповідачу послуги по організаційно-технічному забезпеченню функціонування філії квиткової каси з продажу проїзних документів на поїзди відповідача.

Також відповідачем не надано до суду інших примірників Договору №ПЗ/Л-132945/НЮ від 30.12.2013 або Договору №ПЗ/Л-138237/НЮ від 31.12.2013, факт існування яких міг би спростувати висновок, зроблений судом першої інстанції про те, що надані позивачем та відповідачем примірники Договору №ПЗ/Л-132945/НЮ від 30.12.2013 та Договору №ПЗ/Л-138237/НЮ від 31.12.2013 відповідно, є примірниками одного того самого договору.

За таких обставин доводи відповідача про невідповідність підстав позову (номеру договору від 31.12.2013) його предмету (грошовій сумі, розмір якої підтверджений актами, складеними за договором № ПЗ/Л-138237/НЮ) судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт надання позивачем обумовлених договором послуг за зазначеними вище актами на загальну суму 15927 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку про те, що заявлені позивачем до стягнення суми 2700 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 339 грн. 39 коп. 3% річних є нарахованими обґрунтовано.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 у справі №910/26969/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 у справі №910/26969/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/26969/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна