Постанова № 43746230, 22.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" квітня 2015 р. Справа № 903/1297/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форпум"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р.

у справі № 903/1297/14 (головуючий суддя: Пахолюк В.А., суддя Костюк С.В., суддя Бондарєв С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "ВК Імпекс"

про стягнення 10 094 668, 13 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л.;

від відповідача: Олексюк В.В.;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина" про стягнення 10 094 668, 13 дол. США провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/1406/15-г за позовом ТзОВ "Завод Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. про визнання поруки припиненою.

При винесенні вищевказаної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що справа №903/1297/14, що розглядається господарським судом Волинської області та справа №910/1406/15-г, що розглядається господарським судом міста Києва є пов'язаними. Зокрема, як зазначає місцевий господарський суд, у справі про визнання поруки припиненою господарський суд міста Києва надасть правову оцінку договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. та наявність або відсутність зобов'язання у поручителя - ТзОВ "Завод "Галичина", який є відповідачем у даній справі по сплаті заборгованості перед ПАТ "Банк форум", що є предметом даного судового розгляду. Надання правової оцінки договору поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. та її чинність є предметом іншого, а не даного судового розгляду.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст. 79 ГПК України та роз'яснень, наведених у п. 3.16. Постанови Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання відповідача - ТзОВ "Завод "Галичина" та зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форпум" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- відповідач, якщо вважає, що правовідносини за договором поруки між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Завод Галична» є припиненими, то повинен був у межах даної судової справи подати заперечення щодо припинення договору поруки та клопотання про відмову у задоволенні позову Банку;

- в даному випадку не можна вважати, що господарський суд Волинської області у справі №903/1297/14 (про стягнення боргу на підставі договору поруки) не зможе самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом. Адже, при розгляді справи про стягнення боргу на підставі договору поруки судом будуть встановлюватися правові підстави для стягнення заборгованості, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні;

- саме на підставі договору поруки у справі № 903/1297/14 проводиться повернення кредитної заборгованості з поручителя. Тобто предметом спору у справі № 903/1297/14 є повернення кредиту та сплата відсотків. Порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним (припиненим) Договору поруки, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків з поручителя.

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції було зупинено провадження за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що неможливість розгляду господарської справи № 903/12991/14 слід розуміти у тому аспекті, що господарський суд Волинської області не в змозі самостійно встановити обставини щодо припинення поруки за спірним Договором поруки, оскільки даний спір переданий на розгляд господарського суду міста Києва, відповідно до встановленої процесуальним законодавством підсудності. Такий спосіб судового захисту як визнання відсутності права вимоги у відповідача до позивача про стягнення грошових кошті за Договором поруки в повній мірі кореспондується із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, та в повній мірі узгоджується з приписами ст.559 Цивільного кодексу України і направлений на захист прав та охоронюваних інтересів поручителя. Постанова Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» також вказує на те, що у разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена. Відповідно до встановленої ГПК України підсудності спори про визнання поруки припиненою подаються за місцезнаходженням відповідача. Водночас, право на подання зустрічного позову являється лише правом відповідача, а не обов'язком. Відповідач в межах прав, наданих Господарським процесуальним кодексом Україні, самостійно обирає способи захисту своїх порушених прав, що не може трактуватися як зловживання правом.

В обгрунтування своїх доводів, відповідач також посилається на роз'яснення, наведені у п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та у п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 25 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». Так, згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 25.05.2013р. якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Також процесуальний опонент скаржника зважає на те, що з матеріалів господарської справи № 903/1297/14 вбачається, що предметом даного спору є вимога позивача про стягнення за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 року з наступними змінами, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс".

Крім того, звертає увагу на те, що у судовому засіданні господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року подано копію ухвали господарського суду м. Києва про відкриття провадження по справі № 910/1406/15-г та копію позовної заяви ТОВ «Завод Галичина» про визнання поруки припиненою з відміткою господарського суду м. Києва.

Вважає, що дослідивши наявні в матеріалах справи документи та подане представником відповідача клопотання, господарський суд Волинської області дійшов до правильного висновку про необхідність зупинення провадження по справі, оскільки справа за №910/1406/15-г, що перебуває у провадженні господарського суду м. Києва є пов'язаною із даною господарською справою, оскільки в межах розгляду даної справи ставиться питання про визнання поруки припиненою за спірним Договором поруки.

Також зазначає, що зупиняючи провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно виходив з того, що результати розгляду господарським судом справи №910/1406/15-г мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи №910/1406/15-г буде встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Наголошує на тому, що аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 02.11.2011р. у справі № 29/17-795-2011, а саме в тій частині, що правомірність правочину (договору поруки), який є однією із підстав у даній справі, оспорюється у іншій справі, що може вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

За наведеного, відповідач вважає, що суд першої інстанції цілком законно дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

22 квітня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу - задоволити.

Представника відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 є цілком законною та обгрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що всі учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені останнім, а також реєстр Рівненеського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 09.04.2015р. (а.с. 210-212, 216), а також те, що явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 23 грудня 2014 р. до господарського суду Волинської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" про стягнення 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. (а.с. 2-103).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.12..2015 р. у справі №903/1297/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина" про стягнення 10 094 668, 13 дол. США прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 29.03.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс" (боржник) укладено Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL, за умовами п. 1.6.1.1. якого в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором кредитор укладає договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина".

Згідно з п. 1.1.2. Договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина") поручається перед кредитором (ПАТ "Банк Форум") за належне та своєчасне виконання у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за коритсування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ТзОВ "Завод Галичина" 26.01.2015р. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", третя особа: Мале приватне підприємство "ВК Імпекс", про визнання поруки припиненою (а.с.134-140).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі № 910/1406/15-г за позовом ТзОВ "Завод Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", третя особа: Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" про визнання поруки припиненою відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ "Завод "Галичина" на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у даній справі скасовано. Справу передано до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку, передбаченому процесуальним законом (а.с. 178-181).

В матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду міста Київа від 18.03.2015 р. у справі № 910/1406/15-г про прийняття позовної заяви ТзОВ "Завод "Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поруки припиненою та порушення провадження у справі, відповідно до якої розгляд справи призначено на 27.04.2015р. (а.с. 187-188).

З урахуванням наведеного вище, відповідачем подано клопотання № 31 від 06.02.2015 р. (вх..№ 01-81/8/15 від 09.02.2015 р.), відповідно до якого просить на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТзОВ "Завод Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою.

Дослідивши дане клопотання в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів зауважує, що однією із підстав для стягнення з поручителя (відповідача) заборгованості в сумі 10 094 668, 13 доларів США за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. є наявність Договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р., питання про чинність якого, станом на момент вирішення судом першої інстанції спору по суті у справі № 903/1297/14, вирішується господарським судом міста Києва у справі № 910/1406/15-г , що підтверджується копією позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Переглядаючи вищевказану оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 23.03.2015 року про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

Аналіз наведеної норми права щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Окрім того, варто відзначити, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на положення процесуального Закону, колегія суддів зауважує, що законодавець виокремив два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 79 ГПК України, яка містить вказівку про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, колегія суддів відзначає, що наведена підстава для зупинення провадження у справі наділена обов'язковим характером, а тому суд враховує наявність таких обставин в обов'язковому порядку у разі вчинення процесуальної дії згідно зі ст. 79 ГПК України.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у пункті 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суду констатує, що зупинення провадження у даній справі, обумовлене тим фактом, що даний господарський спір пов'язаний з результатами розгляду спору в іншій справі № 910/1406/15-г за позовом ТзОВ "Завод Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою. Адже, з урахування встановленого факту порушення провадження у господарській справі №910/1406/15-г, суд позбавлений можливості самостіійно встановити дійсні підстави для стягнення боргу та штрафних санкцій за кредитним договором в межах позовного провадження у справі №903/1297/14. Тобто, результати вирішення спору у справі № 910/1406/15-г суттєво вплинуть на оцінку доказів та встановлення дійсних обставин у справі № 903/1297/14.

Статтею 559 ЦК України визначено підстави для припинення поруки.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відтак, встановлення в судовому порядку припинення договору поруки зумовить наявність правоприпиняючого юридичного факту, в силу дії якого зобов'язання поручителя за кредитним договором вважаються припиненими. Наведена обставина суттєво впливає на встановлення дійсних обставин справи у справі № 903/1297/14.

З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції зауважує, що пов'язаність справ у даному випадку, насамперед, полягає в тому, що суд за результатами розгляду справи №910/1406/15-г встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Адже, встановлення відповідних обставин у наведеній пов'язаній справі зумовлює доведення або спростування підставності та обгрунтуваності позовних вимог про стягнення боргу та нарахування штрафних санкцій за кредитним договром. Вказане впливає в перспективі на формування правильного та справедливого судового рішення за результатами вирішення спору про стягнення заборгованості у справі № 903/1297/14.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в сукупності викладені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у даній справі, а, відтак, погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відтак, ухвалу господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форпум" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі №903/1297/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форпум" - без задоволення.

2. Справу № 903/1297/14 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.