Постанова № 43746188, 20.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 917/461/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх.№2100 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.03.15 у справі № 917/461/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" про забезпечення позову по справі №917/461/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" с.Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, м.Дніпропетровськ

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме зупинення виконання виконавчих написів №112, №116, №126, №124, №121, №126, №123 виданих 30.01.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. до моменту вирішення по суті спору по справі №917/461/15, з посиланням на те, що до моменту вирішення справи по суті майно може бути реалізоване в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", що в разі задоволення позову призведе до утруднення виконання рішення суду, або неможливості його виконання взагалі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2015 р. у справі №917/461/15 (суддя Іваницький О.Т.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; у порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчих написів №112, №116, №126, №124, №121, №126, №123 виданих 30.01.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. до моменту вирішення по суті спору по справі № 917/461/15.

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду.

В апеляційній скарзі та поясненнях зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про забезпечення позову, позивачем не мотивовано яким чином вжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, вважає що такі заходи забезпечення позову не гарантують виконання рішення суду, а лише порушують законні права та інтереси відповідача по захисту своїх порушених прав, як кредитора.

Позивач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що до моменту вирішення справи по суті майно може бути реалізоване в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", що в разі задоволення позову призведе до утруднення виконання рішення суду, або неможливості його виконання взагалі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез'явлення представників не перешкоджає розгляду скарги.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.04.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що предметом позову по даній справі є вимоги позивача про визнання виконавчих написів №112, №116, №126, №124, №121, №126, №123 виданих 30.01.2015р., вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. такими, що не підлягає виконанню, по яким позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, виконання оскаржуваних виконавчих написів розпочато 5 лютого 2015 року, в актах опису та арешту майна, яке належить ТОВ «Луксор - УТР», складених на підставі оскаржуваних виконавчих написів зазначено, що майно буде передано на реалізацію не пізніше 12 лютого 2015 року.

Отже, до моменту вирішення справи майно може бути реалізоване в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тобто невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, дослідивши підстави, викладені в заяві позивача про забезпечення позову в її обґрунтування, зробив обґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову у спосіб зазначений заявником у заяві про забезпечення позову, оскільки даний спосіб забезпечення позову є адекватним та таким, що враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд першої інстанції при цьому врахував, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не порушує будь-яких прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду (саме на цьому акцентує увагу Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції правил підсудності виходить за межі ухвали, яка оскаржується , тому розгляду не підлягає.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.03.15 у справі №917/461/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.04.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.