Ухвала суду № 43746117, 16.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" квітня 2015 р. Справа № 922/885/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2469 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "23" березня 2015 р. у справі №922/885/15

за позовом Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос", м Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" основний борг в сумі 52953,60 грн., пеню в сумі 5176,40 грн., інфляційні втрати в сумі 14668,15 грн., 3% річних в сумі 1497,21 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання послуг з охорони серії ОА №31/01/14-6 від 31.01.14 р.

Рішенням господарсього суду Харківської області від 23.03.2015 р. по справі №922/885/15 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Кратос" основний борг в сумі 52953,60 грн., пеню в сумі 5176,40 грн., інфляційні втрати в сумі 14668,15 грн., 3% річних в сумі 1497,21 грн. та судовий збір в сумі 1699,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Зазначене підтверджується також доданим до апеляційної скарги актом господарського суду Харківської області від 08.04.2015 р., в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків, не виявилось оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв’язку з чим, підлягає поверненню.

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6-и арк., в тому числі апеляційна скарга №01/54 від 06.04.2015 року, фіскальний чек та описи вкладень від 06.04.15р., поштовий конверт від 06.04.15р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.