Постанова № 43745855, 22.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа№ 927/14/2/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015р. (суддя Книш Н.Ю.) винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про заміну кредитора (позивача) у справі на правонаступника у справі № 927/14/2/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна

компанія»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Льонок»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

від позивача: Хомяков С.М. (довіреність від 21.06.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

від скаржника: Хомяков С.М. (довіреність від 23.10.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» від 17.12.2014р. про заміну кредитора (позивача) на правонаступника, в якій просить ухвалити рішення про заміну сторони у справі № 927/14/2/13, рішення по якій було прийнято Господарським судом Чернігівської області 12.02.2013р., наказ виданий 26.02.2013р. та виконується відділом державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просив: скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області, що було ухвалено 12.01.2015р. у справі № 927/14/2/13 (суддя Книш Н.Ю.), у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, та ухвалити нове рішення про заміну сторони у справі № 927/14/2/13, рішення по якій було ухвалено Господарським судом Чернігівської області 12.02.2013р., наказ виданий 26.02.2013р. та виконується відділом державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Склад суду по розгляду апеляційної скарги змінено, ухвалою від 08.04.2015р. скаргу прийнято до провадження зміненим складом суду, судове засідання призначене на 22.04.2015р..

Оскаржуючи ухвалу від 12.01.2015р., скаржник з посиланням на п. 7.5 договору поставки № 0008-515 від 25.11.2010р. та положення ст. 501, 512 ЦК України стверджує, що сторони договору поставки № 0008-515 від 25.11.2010р. встановивши в договорі заборону передачі обов'язків без письмової згоди іншої сторони, тільки продублювали вимоги цивільного законодавства, яке встановлює порядок переведення боргу боржником, відповідно договором поставки, на думку апелянта, не було встановлено жодних обмежень на передачу прав сторони, тобто на відступлення права вимоги.

В судове засідання не з'явились представники відповідача (С/г ТОВ «Льонок»), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи пояснення представника позивача, заявника та доводи викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Рішенням суду у даній справі від 12.02.2013р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Льонок» 44 748, 46 грн. боргу, 2 206, 38 грн. пені, 14 604, 74 грн. штрафу, 441, 28 грн. три відсотки річних, 1 981, 26 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Судове рішення у справі прийняте 12.02.2013р. набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, є чинним та не скасоване.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі виданого у справі наказу начальником відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36997680 від 13.03.2013р..

У зв'язку з укладенням між ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. до суду була подана заява про заміну кредитора (позивача) у справі на правонаступника, за результатами якої судом 16.12.2014р. постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні при встановленні обставин, що згідно з представленим до суду договором про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. заявник (ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг») набув права кредитора від ТОВ «Кримська водочна компанія» за договором поставки №000515-515 від 25.11.2010р., тоді як предметом судового розгляду в межах справи № 927/14/2/13 були вимоги про стягнення заборгованості, що виникла з договору № 0008-515 від 25.11.2010р..

Уклавши додаткову угоду від 16.12.2014р. до договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р., якою погоджено внесення змін до договору в частині уточненням прав, що відступаються з посиланням, в тому числі на рішення суду прийняте у даній справі, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» повторно звернулось до суду з заявою про заміну кредитора (позивача) у справі на правонаступника (в порядку ст. 25 ГПК України, ст. 1, 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після призначення заяви до розгляду в судовому засіданні, врахувавши вимоги суду викладені в ухвалі щодо надання пояснень по номеру договору поставки зазначеному в договорі про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. та додатковій угоді від 16.12.2014р. (номер договору вказувався як №000515-515), 30.12.2014р. між ТОВ «Кримська водочна компанія» (первісний кредитор) та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (новий кредитор) укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. (про виправлення описки в реквізитах номеру договору поставки, майнові права за котрим ТОВ «КВК» відступило ТОВ «ІБТ»).

Відповідно до п.1 даної додаткової угоди від 30.12.2014р. (аркуш справи 61 том 2) сторони домовились виправити описку в тексті договору про відступлення права вимоги, що був укладений сторонами 24.11.14р. та додаткової угоди до нього від 16.12.14р., вказавши замість номеру договору поставки «000515-515» правильний номер договору поставки «0008-515».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні обсягом і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявним у справі договором поставки №0008-515 від 25.11.2010р. стягнення заборгованості за яким було предметом судового спору у справі та предметом відступлення права вимоги згідно договору від 24.11.2014р. з урахуванням додаткових угод від 16.12.2014р., від 30.12.2014р., у п.7.4 договору сторони погодили, що ні одна із сторін не має права передавати свої обов'язки по даному договору третім особам без письмової на те згоди іншої сторони.

Згідно з п. 7.3 договору, на протязі всього часу дії договору сторони зобов'язуються не розголошувати інформацію, яка отримана в результаті виконання цього договору, іншій особі, підприємству, організації та установі, а у випадку порушення даної домовленості зобов'язуються відшкодувати контрагенту нанесений такими діями пряму дійсну шкоду.

Врахувавши відсутність доказів на підтвердження надання згоди ТОВ «Льонок» на заміну кредитора, на відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» по договору поставки №0008-515 від 25.11.2010р. іншій юридичній особі, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» від 17.12.2014р. про заміну кредитора (позивача) на правонаступника у справі № 927/14/2/13.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України зазначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, позивач у справі (ТОВ «Кримська водочна компанія») є боржником у зобов'язанні здійснити поставку товару та кредитором у зобов'язанні про виконання оплати цієї поставки.

Доводи апелянта щодо відсутності в договорі заборони передачі прав вимоги без письмової згоди іншої сторони є обгрунтованими, оскільки, при укладенні договору уступки права вимоги відбувається зміна кредитора (сторони) у зобов'язанні - зобов'язання залишається незмінним, відповідно при переході права вимоги до іншої особи (заміни кредитора у зобов'язанні щодо виконання боржником оплати по договору) жодна із сторін не передає своїх обов'язків по даному договору третім особам, що не потребує письмової на те згоди іншої сторони, як передбачено п. 7.3 договору при передачі обов'язків сторін, що виникли з договору поставки №0008-515 від 25.11.2010р..

Позивач у справі за договором зобов'язаний поставити товар і вказане зобов'язання ним виконане та не передається при відступленні права вимоги оплати здійсненої ним поставки, а обов'язок відповідача (с/г ТОВ «Льонок») здійснити оплату поставленого по договору товару також залишається незмінним (не передається на користь іншої особи) при відступленні права вимоги (заміни кредитора) у цьому зобов'язанні.

Під час розгляду апеляційної скарги представником позивача (ТОВ «Кримська водочна компанія») у відзиві на апеляційну скаргу, який виконано на бланку заявника (ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг») повідомлено, що під час відступлення права вимоги заявнику товариство не повинно було мати згоду/дозвіл боржника на відступлення права вимоги, однак про всяк випадок, така згода від боржника була отримана, в той же час цей документ в суд (або заявнику) не представлявся так як на ньому не ґрунтувалися права/обов'язки сторін, та його не запитував ні суд, ні заявник до моменту ухвалення рішення суду (ухвали від 12.01.2015р.).

В силу положень ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно приписів п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»

- … додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

- у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Об'єктивно оцінюючи поважність причин неподання суду першої інстанції листа-згоди с/г ТОВ «Льонок» на відступлення права вимоги судом апеляційної інстанції враховується наступне:

- лист-згода від відповідача, а також письмові пояснення працівників ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» підготовлені та подані до суду вже під час розгляду апеляційної скарги, тобто вчинення зазначених дій мало місце після отримання товариством ухвали від 12.01.2015р. та ознайомлення із підставами з яких товариству було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони;

- письмові пояснення працівників щодо отримання зазначеного листа-згоди від директора С/г ТОВ «Льонок» 04.01.2015р. не є належними доказами в розумінні ст. 43 ГПК України, оскільки обставини наведені в поясненнях не підтверджені жодним іншим доказом, а доводи про відсутність відповідного запиту суду про наявність такого документу не свідчать про поважність причин ненадання його до суду з огляду на вимоги ст. 33 ГПК України.

З урахуванням наведеного, поданий до справи лист-згода на відступлення права вимоги підписаний директором С/г ТОВ «Льонок» не приймається судом як доказ під час апеляційного перегляду прийнятої 12.01.2015р. у справі ухвали, натомість враховуючи помилковий висновок суду першої інстанції про наявність умови в договорі поставки №0008-515 від 25.11.2010р. щодо необхідності отримання письмової згоди відповідача на відступлення права вимоги, наявними є підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та скасування постановленої у справі ухвали від 12.01.2015р..

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стороною виконавчого провадження по виконанню судового рішення прийнятого у справі № 927/14/2/13 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» в силу заміни кредитора у зобов'язанні згідно договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. з урахуванням додаткових угод до нього від 16.12.2014р., від 30.12.2014р..

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015 року у справі № 927/14/2/13 скасувати із прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про заміну сторони у справі.

3. Замінити сторону судового процесу (виконавчого провадження) позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова 19, ідент. код 36499654) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 6-В, ідент. код 38679874).

4. Ухвалу згідно п. 3 даної постанови вважати невід'ємною частиною наказу від 26.02.2013р. виданого на виконання судового рішення у справі № 927/14/2/13.

5. Матеріали справи № 927/14/2/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов