Ухвала суду № 43745421, 17.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа № 923/1142/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", м.

Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Давидюк Т.М., довіреність від 27.012015р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт" (відповідач-2), яким просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №0608-1-с від 06.08.2010року, укладений між позивачем та відповідачем-2 та витребувати у відповідача-1 майно, розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева, 79, а саме:

- водопровідна мережа;

- воздуховод по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна мережа;

- конденсаторна емкість;

- блок пост;

- вимірювальний пристрій кислотності PH-150MI;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоопрокидуйчийся ВК-КС, 4-шт.

Рішенням господарського суду від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) 17 березня 2015 року звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.03.2015р. суд призначив розгляд заяви на 07.04.2015р.

Ухвалою від 07.04.2015р. суд, у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, відклав розгляд заяви на 17.04.2015р.

Представники відповідачів у судове засідання 17.04.2015р. не прибули, письмового відзиву на заяву не надали, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно приписів п.8.9. постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р., неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява позивача відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників відповідачів, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення заяви по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2015р. заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі № 923/1142/13 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13.

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" вважає, що вказане рішення господарського суду Херсонської області підлягає перегляду за нововиявленим обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, а саме:

03.03.2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24028/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідачів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", ТОВ "Глобал Концентрейт", третя особа ТОВ "Каховка Маркет", про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0608-1 від 06 серпня 2010 р., було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк", скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №910/24028/14, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р., укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Глобал Концентрейт".

На думку заявника, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі №910/24028/14, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р., укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Глобал Концентрейт", має істотне значення для вирішення справи та являється нововиявленими обставинами, тому він має право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року за нововиявленими обставинами. Тобто існує безпосередній зв'язок між прийнятими рішеннями господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 та Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у справі №910/24028/14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу докази, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XІІІ ГПК України.

Суд зазначає, що позивач помилково вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі №910/24028/14, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р., укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Глобал Концентрейт" є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 посилався не лише на недоведеність дійсного укладення договору купівлі-продажу №0608-1 від 06 серпня 2010р., а й на наявність інших підстав. Зокрема, на недоведеність дійсного укладення договору купівлі-продажу №4 від 06 серпня 2010 р.

Отже, суд приймаючи рішення у справі обґрунтував рішення недоведеністю дійсного укладення договору купівлі-продажу №0608-1 від 06 серпня 2010 р. та договору купівлі-продажу №4 від 06 серпня 2010 р.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 14.01.2014р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 03.03.2015 року у справі №910/24028/14, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р., не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 14.01.2014 р., оскільки факти, які станом на день прийняття рішення стали підставами для відмови у задоволенні позовних вимог не спростовано.

Фактично, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі №910/24028/14 є новим доказом (як підтвердження факту), який не існував на час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують усі факти, які було покладено в основу судового рішення від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначені норми права, в сукупності встановлених обставин з'ясованих в ході розгляду заяви, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч. 5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1142/13 залишити без змін.

Суддя С.В. Нікітенко