Ухвала суду № 43744586, 21.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2015 р. Справа №914/3226/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссака С.М. та Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Стрийського міського комбіната комунальних підприємств, м.Стрий Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Стрийська міська рада, м.Стрий Львівської області

про стягнення 30192грн. 66коп.

від прокуратури: Куцик В.Б. - прокурор;

від позивача: Кохан Н.В. - головний спеціаліст юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Львівській області;

від відповідача: Кулак І.Р. - представник;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Стрийського міського комбіната комунальних підприємств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стрийської міської ради про стягнення 30192грн. 66коп. за завдану шкоду.

Ухвалою суду від 11.09.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.09.2014р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності розгляд справи відкладався ухвалами суду від 30.09.2014р., від 21.10.2014р., від 11.11.2014р. та від 18.11.2014р.

У зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею справи №813/7415/14, господарський суд Львівської області ухвалою від 25.11.2014р. провадження у справі №914/3226/14 зупинив до вирішення по суті справи №813/7415/14 за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання акту №2643/04/16 від 27.12.2013р. - 10.01.2014р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами недійсним.

13.03.2015р. через канцелярію суду (вх.№10625/15) від Стрийського міжрайонного прокурора подано клопотання №04-12-165-14 від 10.03.2015р. про поновлення провадження у справі. В даному клопотанні №04-12-165-14 від 10.03.2015р. (вх.№10625/15 від 13.03.2015р.) прокурор зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. провадження у справі №813/7415/14 закрито, і 06.01.2015р. вказана ухвала суду набрала законної сили. Окрім, цього через канцелярію суду (вх.№11996/15 від 23.03.2015р.) від Стрийського міжрайонного прокурора супровідним листом №04-12-165-14 від 20.03.2015р. подано копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. про закриття провадження в адміністративній справі №813/7415/14.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. поновлено провадження у справі №914/3226/14 та призначено її до судового розгляду на 21.04.2015р., а також ухвалою суду від 30.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. На виконання ухвали суду від 30.03.2015., автоматизованою системою визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Коссак С.М. та суддя Шпакович О.Ф.

В судове засідання 21.04.2015р. представники прокуратури та позивача явку забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду виконали частково. Крім цього, представник позивача, через канцелярію суду (вх.№16645/15 від 21.04.2015р.) подав клопотання про залишення позову в справі №914/3226/14 без розгляду. Представники прокуратури та відповідача не заперечили проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання 21.04.2015р. представник відповідача явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 21.04.2015р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8240200640349.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалами суду від 11.09.2014р., від 30.09.2014р., від 21.10.2014р., від 11.11.2014р., від 18.11.2014р. та від 30.03.2015р. прокурора та позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; конкретизований розрахунок суми позовних вимог; докази в підтвердження позовних вимог; докази (витяг) від державного реєстратора про включення позивача, відповідача та третьої особи до ЄДР станом на день розгляду спору; оригінал акта №2643/04/16 від 27.12.2013р., оскільки долучена копія акта не містить підписів осіб, за участю яких складено даний акт; докази надіслання відповідачу акта №2643/04/16 від 27.12.2013р.; копію договору №96/35 із додатками на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 02.02.2009р. Проте, зазначених доказів, зокрема оригіналів додатків долучених до позовної заяви, доказів в підтвердження обставин справи, зокрема акта обстеження від 09.01.2014р. не надано, не представлено також конкретизованого розрахунку нарахованої суми позовних вимог із врахуванням первинних документів, не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження наявності у відповідача та фактичного використання відповідачем у вказаному акті періоді, водяної свердловини, також не подано оригіналу акта №2643/04/16, необхідність подання якого була зумовлена відсутністю підписів осіб за участі, яких складено даний акт, не надано належної копії договору №96/35 із додатками на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 02.02.2009р. Дані докази були необхідними для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання прокурором та позивачем вимог ухвал суду від 11.09.2014р., від 30.09.2014р., від 21.10.2014р., від 11.11.2014р., від 18.11.2014р. та від 30.03.2015р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на відсутність обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів та враховуючи подане прокурором і представниками сторін клопотання про залишення позову без розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Cуд інформує прокурора та позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Стрийського міського комбіната комунальних підприємств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стрийської міської ради про стягнення 30192грн. 66коп. за завдану шкоду залишити без розгляду.

Головуючий cуддя Іванчук С.В.

cуддя Коссак С.М.

суддя Шпакович О.Ф.