Ухвала суду № 43744059, 21.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2015

Справа № 910/13328/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнати відсутнім права вимоги за договором

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

від третьої особи 1 – не прибув,

від третьої особи 2 – не прибув,

від третьої особи 3 – не прибув,

в с т а н о в и в:

03.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просив визнати недійсним нікчемний правочин, а саме: укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договір від.03.01.2014 №03/01-14 про відступлення права вимоги, визнати відсутнью у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема: Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012. договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Представники позивача, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не прибув. 21.04.2015 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.15 о 14:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Зобов’язати позивача надати:

- письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 по справі № 910/13328/14;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача та третіх осіб надати:

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 по справі № 910/13328/14.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов