Вирок № 4374295, 09.07.2008, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-77/2008

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю прокурора Горпінича В.В.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, не судимого,

 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2008 року близько 22.00 годин в м. Олевську Житомирської області по вул.Нова, біля гуртожитку Олевського ПТУ-10, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки „Sonу Erikson” K-750-І , який належить неповнолітньому ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 583 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання по суті вчиненого ним злочину, підтвердивши, що він 06.05.2008 року, вживши алкогольні напої близько 22.00 годині прийшов до гуртожитку Олевського ПТУ-10 де зустрів ОСОБА_2, у якого побачив мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Попросивши у ОСОБА_2, мобільний телефон марки „Sonу Erikson” K-750-І, він після того як ОСОБА_2, хотів забрати свій телефон, став вимагати від нього замість телефону гроші на горілку і коли той пішов по гроші, то він в свою чергу забрав телефон та пішов від гуртожитку в напрямку вул. Енгельса у м.Олевську, де був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов не визнає.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчинені інкримінованого злочину стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

неповнолітній потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні надав показання про те, що 06.05.2008 року близько 22.00 годині він знаходився на вулиці Нова в м.Олевську, біля гуртожитку Олевського ПТУ- 10 в цей час до нього підійшов ОСОБА_1, який побачив в нього в руках мобільний телефон марки „Sonу Erikson” K-750-І, після чого він попросив зазначений телефон щоб прослухати музику та подивитись його. Через деякий час він хотів забрати свій телефон у ОСОБА_1, але останній йому його не віддавав вимагаючи замість телефону гроші чи горілку. Звернувшись до вихователя ОСОБА_4, він розповів їй про те, що ОСОБА_1, відібрав в нього його ж мобільний телефон та не повертає його, і коли вони разом звернулися до ОСОБА_1, та запропонували повернути телефон, той не відреагувавши пішов від гуртожитку в напрямку вул. 40 років Перемоги в м.Олевську;

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, - ОСОБА_3, у судовому засіданні показав, що він разом з своїм сином ОСОБА_2, три місяці потому в м. Житомирі на базарі купили йому мобільного телефона марки Sonу Erikson K-750-І за гроші в сумі 600 грн., який до цього був у використанні. Про те, що у його сина ОСОБА_2, шляхом обману відібрав мобільний телефон ОСОБА_1, він дізнався 06.05.2008 року від дружини. Просить стягнути з підсудного ОСОБА_1, 300 грн., завданої йому та його сину ОСОБА_2, матеріальної та моральної шкоди;

свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надав покази про те, що 06.05.2008 року близько 22.00 годині знаходячись на вул.40 років Перемоги в м.Олевську до нього звернулися працівники міліції Олевського РВ УМВС з проханням показати де на даний час може перебувати ОСОБА_1 Приїхавши з працівниками міліції на вул. Енгельса в м.Олевську, він побачив ОСОБА_1, який в руках тримав мобільний телефон марки Sonу Erikson K-750-І. На запитання працівників міліції чий це мобільний телефон, той відповів, що його власний. Після чого у ОСОБА_1, в Олевському РВ було вилучено даний мобільний телефон;

свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_4, у судовому засіданні надали показання, зазначивши, що 06.05.2008 року вони знаходились на чергуванні в гуртожитку Олевського ПТУ-10. Близько 22.00 годині до них звернувся учень даного училища ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1, забрав в нього мобільний телефон та не повертає його. Коли вони разом підійшли до ОСОБА_1, та запропонували повернути мобільний телефон ОСОБА_2, ОСОБА_1, висловився на їх адресу нецензурними словами та втік від них в напрямку вул. 40 років Перемоги в м.Олевську. Після цього вони викликали працівників Олевського РВ УМВС;

показами свідка ОСОБА_7, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні. /а.с.17/;

 

протоколом огляду місця події від 06.05.2008 року в якому зафіксовано загальне місце розташування приміщення адмінбудівлі Олевського РВ УМВС України в Житомирській області по вул.Зої Космодем”янської, 2 „а”, в м.Олевську Житомирської області де у ОСОБА_1, було вилучено мобільний телефон марки Sonу Erikson K-750 -І./а.с. 17 /;

Висновком спеціаліста від 15.05.2008 року за № 5/34, згідно якого слідує, що залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки Sonу Erikson K-750-І, складає 583.00 грн. /а.с. 7-11 /.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, повністю й об”єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисний злочин, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного, його вік та його ставлення до вчиненого злочину.

 Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, враховуючи його вік, щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить його повне визнання вини в судовому засіданні, характер вчиненого ним злочину, поведінку підсудного при вчиненні злочину, суд приходить до висновку про можливість обрання та призначення до підсудного ОСОБА_1, покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання відносно цивільного позову заявленого законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, - ОСОБА_3, суд вважає, що даний позов повинен бути залишений без розгляду так, як позовна заява подана позивачем ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з підсудного. Речові докази поверненню потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324, 328,330,331 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді ста п”ятдесяти годин громадських робіт.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки „Sonу Erikson” K-750-І, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_3, повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 в УДК Житомирської області кошти в сумі 150.24 грн., за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1, залишити попередній - зобов”язання з”являтись.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: