Ухвала суду № 43742390, 22.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 904/544/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 рокуу справі№ 904/544/14 за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я"пробанкрутство,В судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Костюк К.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року (суддя Примак С.А.) продовжено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора Морозова І.А. до 15.07.2015р.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТД "Придніпров'я" про визнання учасником провадження у справі ТБ "Катеринославська"; зобов'язано ліквідатора ТОВ "ТД "Придніпров'я" Морозова І.А. провести збори кредиторів 05.02.2015р.; відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-1-00/16-461 від 23.05.14р. з урахуванням доповнень; припинено обтяження об'єктів рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Придніпров'я" та зобов'язано публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" протягом п'яти робочих днів подати реєстратору заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року у справі № 904/544/14 (головуючий суддя: Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Морозова І.А. та в частині припинення обтяжень об'єктів рухомого майна боржника та зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подати реєстратору заяви про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у справі № 904/544/14 залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, скаржник Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Морозова І.А. з урахуванням всіх доповнень та в частині припинення обтяжень об'єктів рухомого майна боржника та зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подати реєстратору заяви про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року, задовольнити скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Морозова І.А., припинити повноваження ліквідатора Морозова І.А.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норми ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "ТД "Придніпров'я" Морозов І.А. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу та просить судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи та касаційної скарги в даному судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Морозова І.А. з урахуванням всіх доповнень та в частині припинення обтяжень об'єктів рухомого майна боржника та зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подати реєстратору заяви про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

За таких обставин, заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Морозова І.А. з урахуванням всіх доповнень та в частині припинення обтяжень об'єктів рухомого майна боржника та зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подати реєстратору заяви про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року у справі № 904/544/14 припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич