Ухвала суду № 43740445, 21.04.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/30/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин заяву TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» про відвід судді Ходоровського Б.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви про відвід судді Ходоровського Б.В. від 21 квітня 2015 року TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» вбачається, що під час укладення кредитного договору сторони обумовили повне забезпечення кредиту шляхом укладення договору іпотеки нежитлового приміщення готелю «Горинь», що знаходиться за адресою: Хмельницька область місто Нетішин пр. Незалежності буд. № 11, площею 4858,10 кв. м., вартість якого на момент укладання договору іпотеки становила 9 723 400 грн.

Банку було передано і земельну ділянку, площею 0,1373га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область місто Нетішин пр. Незалежності 11, і яка належить позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс».

Співвідношення розміру кредиту та вартості нежитлового приміщення готелю «Горинь», свідчить, що вартість останнього в десятки раз більша вартості отриманого кредиту.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року під головуванням судді Ходоровського Б.В. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно кожного з відповідачів на суму позову 337 777,20 дол. США, що еквівалентно по курсу долара на 14.10.2014 року 4 374 707,5 грн.

Суддею в ухвалі не наведено мотивів та не зроблено посилання на жодний доказ, з якого він дійшов такого висновку.

Ухвала винесена без повідомлення та виклику сторін, копія ухвали не була направлена відповідачам.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року під головуванням судді Ходоровського Б.В. в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 20 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддею Ходоровським Б.В. незаконно штучно створене обмеження їхніх прав, що є грубим порушенням вимог чинних нормативно-правових актів та яскраво свідчать про порушення останнім присяги судді, його дії вказують на упередженість до розгляду справи, про невиконання ним своїх обов'язків, визначених Законом України «Про статус суддів».

Необгрунтоване вжиття заходів забезпечення позову та відмова у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, також порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; умисне та у зв'язку з очевидною недбалістю допущення суддею в винесені ухвал порушення прав людини і основоположних свобод. Все це основні підставами того, що суддя Ходоровський Б.В. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Представник TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» ОСОБА_6 заяву про відвід судді Ходоровського Б.В. підтримав і крім обставин, які закладенні в заяві зазначив, що в результаті накладення суддею Ходоровським Б.В. арешту на майно TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», працівники товариства на протязі декількох місяців не отримують заробітну плату, чим порушуються їхні права. Заяву про відвід просить задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заяву про відвід судді заперечив, зазначивши, що суддею під час розгляду справи порушень вимог ЦПК України допущено не було, в задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» в письмовій заяві про відвід судді Ходоровського Б.В. висловлює категоричну незгоду щодо продовження розгляду справи під його головуванням, посилаючись на порушення ним вимог ЦПК України під час винесення ухвали про забезпечення позову та ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. При цьому акцентує увагу на порушення суддею присяги судді.

За таких обставин, з метою попередження надходження в подальшому аналогічних заяв про відвід судді, забезпечення належного розгляду справи по сутті, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п.4, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву TOB «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» про відвід судді Ходоровського Б.В. задовольнити.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.