Вирок № 43738283, 23.04.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/84/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Левчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12014060260000324 від 20.12.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Борове Рокитнівського району Рівненської області, українця , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей , АДРЕСА_1 , працюючого директором будинку культури в с. Жовтневе Олевського району , потерпілого від Чорнобильської катастрофи посвідчення ( Категорія 3 ) НОМЕР_3 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора Паламарчук І.О.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

20.12.2014 року , близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «ОРЕL-Vivarо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку с. Жовтневе, рухався по проїзній частині вул. Гагаріна в с. Лопатичі Олевського району Житомирської області.

Проїжджаючи ділянку дороги зазначеної вулиці неподалік буд. № 66 , здійснив наїзд на пішоходів : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухалися по дорозі у попутно-лівому автомобілю напрямку.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ( ДТП ) пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті , яка настала на місці події від перелому першого шийного хребця з крововиливом під оболонки та речовину спинного та головного мозку, який ускладнився розвитком набряку та дислокації спинного та головного мозку.

Пішохід ОСОБА_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження , за ознакою небезпеки для життя у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, гемарогічного забою головного мозку, субдуральних гідром; закритих переломів обох стегон, з якими він був госпіталізований до Олевської ЦРЛ .

Після здійснення наїзду на пішоходів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водій ОСОБА_1, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги , не відправив потерпілих до лікувального закладу , не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції , не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі , причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан та був зобов'язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину свою визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому , попросив вибачення у потерпілих , при цьому показав , що має у власності легковий автомобіль марки «ОРЕL-Vivarо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керує маючи на це відповідні права . В ніч з 19 на 20.12.2014 року перебували в кафе , яке розташоване на автодорозі Київ-Ковель в Олевському районі. В кафе також знаходилася його знайома ОСОБА_7 і з нею було ще дві жінки . В кафе він пив каву та сік , алкогольних напоїв не вживав , після чого на прохання знайомої завіз цих жінок в с. Лопатичі Олевського району, де вони проживають . Висадивши пасажирів і рухаючись по селу автомобілем на ділянці дороги , яка була неосвітлена, раптово в світлі фар побачив темні образи , які були повернуті спиною до автомобіля і під гострим кутом до автомобіля рухалися в попутному напрямку, виходячи на проїздну частину з права на ліво . В цей же час відчув сильний удар в передню та передню праву частину автомобіля і зрозумів , що наїхав на людей . Не зупиняючись продовжив рух автомобілем і приїхав до м. Житомир де на одній з стоянок залишив автомобіль . Відшкодував матеріальну шкоду потерпілим і просить суд призначити покарання не пов? язане з позбавленням волі .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала , що 20.12.2014 року близько третьої години ночі її односельчанин постукав у двері і пояснив , що на дорозі в селі машина збила на смерть її брата ОСОБА_5 . Прийшовши на місце пригоди, вона побачила , що брат загинув , а ОСОБА_6 був тяжко травмований . Цивільний позов заявляти не буде , оскільки ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_8 , бабі загиблого брата , яка здійснювала поховання останнього , просить суд призначити покарання ОСОБА_1 у виді двох років позбавлення волі .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що 20.12.2014 року близько четвертої години ночі їй зателефонували і розповіли , що на дорозі в селі машина збила на смерть ОСОБА_5 , а її сина травмувало . Прийшовши на місце пригоди, вона побачила , що ОСОБА_5 був мертвий , а її син ОСОБА_6 був тяжко травмований . Сину було зроблено ряд операцій і він потребує реабілітації після тяжких травм . ОСОБА_1 надавав кошти на лікування сина в сумі 40 000,00 гривень але цих коштів на її думку недостатньо , а тому вона просить суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі . Просить суд призначити покарання ОСОБА_1 , яке не пов? язане з позбавленням волі .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суду показали , що в ніч з 19 на 20.12.2014 року вони перебували в кафе , яке розташоване на автодорозі Київ-Ковель в Олевському районі. В кафе також знаходився ОСОБА_1 , який пив каву та сік , після чого на їх прохання завіз їх в с. Лопатичі Олевського району де вони проживають . При цьому також пояснили , що ОСОБА_1 в кафе алкогольних напоїв не вживав .

Крім показань наданих в судовому засіданні учасниками судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується наступними доказами , а саме :

- протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2014 року , з план-схемою та фототаблицею , відповідно до якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та сліди , які свідчать про те , що ДТП вчинене за участю легкового автомобіля марки «ОРЕL-Vivarо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілих ( а.с.2-21 ) ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.2014 року , відповідно до якого зафіксовані механічні пошкодження , які були виявлені на легковому автомобілі марки «ОРЕL-Vivarо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.22-24 ) ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 з схемою та фото таблицею , відповідно до якого останній показав на місці обставини вчиненого ним ДТП ( а.с.133-142 ) ;

- постановою про визнання вилучених під час огляду місця автомобіля , потерпілих , місця вчинення ДТП речовими доказами , а саме : легковий автомобіль марки «ОРЕL-Vivarо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; взуття та одяг потерпілих ; уламки автомобіля , волосся , кров , сліди рук та запахові сліди ( а.с.31 ) ;

- висновком судово - медичної експертизи відповідно до якого встановлено наступне :

На підставі даних судового-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи результати додаткових методів дослідження та обставини справи, у відповідності до поставлених запитань, приходжу до наступних підсумків:

Смерть ОСОБА_5 настала від перелому 1-го шийного хребця з крововиливом під оболонки та в речовину спинного та головного мозку, який ускладнився розвитком набряку та дислокації спинного та головного мозку, що підтверджується виявленням ушкоджень (див. пункт 2 Підсумків).

При проведенні експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження:

- закритий перелом 1-го шийного хребця з розривом передніх зв'язок, масивне садно та забійні рани на лівій половині обличчя, садно в потиличній ділянці справа, крововилив в м'які тканини шиї по задній поверхні, крововиливи під оболонки та в речовину спинного мозку, під м'які мозкові оболонки в ділянці стовбура, мозочка, потиличних долей та частково лобних долей, крововилив під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і є у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

крововиливи в м'які тканини спини в проекції лівої лопатки та по передні: поверхні живота в нижній третині, неповні непрямі переломи 3-7 ребер зліва середньо-ключичній лінії, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості при житті і не є в прямому причинному зв'язку з настання смерті. І|

розрив правої долі печінки, гемоперитонеум 100 мл утворився незадовго де настання смерті від дії тупого предмету (предметів) має ознаки тяжких тілеснго ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, але в даному випадку не є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

садна по переднім поверхням колін, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті, крововиливи в м'які тканини обох гомілок по задній поверхні, в лівій підколінній ямці, в нижній третині лівого стегна по задні: поверхні, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого предмет (предметів) мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті і не є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Судячи по характеру та локалізації ушкоджень, масивності травми, переважань: внутрішніх ушкоджень над зовнішніми можна вважати, що весь комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 утворився в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля з пішоходом ОСОБА_5, як зазначено в постанові слідчого, при цьому найбільш ймовірно, що в момент зіткнення ОСОБА_5 був повернутий лівою задньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля. Для більш детального опасання механізму травми необхідно надання матеріалів справи для вивчення.

Для відповіді на питання «Чи можливо було врятувати життя потерпілому при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги?» необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизи, але на думку експерта можливість врятування життя ОСОБА_5 була малоймовірною в зв'язку з масивністю травми. Судячи по характеру та ступеню розвитку трупних явищ, можна вважати, що з моменту настання смерті до проведення експертизи пройшло близько 8-12 годин.

6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 .виявлено етиловий спирт в концентрації 2,53%о(проміле), в сечі - 3,04%о(проміле). Така концентрація етилового спирту в крові, згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем"(Київ- 2004 ), може бути розцінено , як сильне алкогольне сп'яніння ( а.с.33-35 ) .

- висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_6 відповідно до якого встановлено наступне :

1.2. Згідно записів представлених на вивчення медичних документів у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку, субдуральних гідром; закритих переломів обох стегон; що могли утворитися від дії тупих твердих предметів в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку, субдуральних гідром, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегон відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров'я.

3.4. Дати відповідь на поставлені питання на даний момент, не представляється можливим, оскільки відсутні дані щодо наявності видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах волосяної частини голови, обличчя, тулубу, кінцівок ( а.с.165-166 ) .

- висновком судово - авто технічної експертизи відповідно до якого встановлено наступне :

Місце наїзду автомобіля НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розташоване в правій смузі руху (в напрямку руху до с. Жовтневе), перед зафіксованими дрібними уламками полімерного матеріалу білого та чорного кольорів (поз.№6 на схемі ДТП), на відстані не меншій 29,8м від буд. №66.

Відповідно до показань водія ОСОБА_1 місце наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розташоване на відстані 1,5...2,м від осьової розмітки та 33 метрів від будинку № 66., тобто порівнюючи вказані покази з визначеним місцем наїзду, можна прийти до висновку, показання водія ОСОБА_1 в частині місця наїзду на пішоходів можуть вважатися технічно обґрунтованим та прийнятими для подальших розрахунків.

Допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за умовами видимості елементів проїзної частини 75,7м., приблизно складає 80 - 96 км/год.

В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості, шляхом застосування гальмування, уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Технічна можливість запобігання наїзду шляхом безпечного об'їзду не розглядалась, так як даний маневр можливо рекомендувати для об'їзду нерухомої перешкоди, а також перешкоди яка рухається в попутному напрямку, в даному випадку пішоходи, відповідно до постанови рухались під кутом з права наліво відносно руху ТЗ.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №3, де зазначено, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості, шляхом застосування гальмування, уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5

Б.М. та ОСОБА_6, а тому в його діях невідповідностей вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов'язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

Для регламентації та оцінки дій пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам розділу 4 «обов'язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди, та висновків даної експертизи.

6. З технічної точки зору, причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати рух пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на смузі руху автомобіля ( а.с.167-177 ) .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними та допустимими , а вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ст. 135 КК України оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , який виразився у завідомому залишенні без допомоги осіб , які перебували у небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих в небезпечний для життя стан .

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття , активне сприяння у розкритті злочину , добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує також те , що останній притягується до кримінальної відповідальності вперше , вчинив злочин невеликої тяжкості , разом із конкретними обставинами справи , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , має на утриманні трьох малолітніх дітей , є особою , яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи , вибачився перед потерпілими , що свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі , в межах санкції частини першої статті 135 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75,76 КК України. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень матеріальної шкоди та 50 000,00 гривень моральної шкоди суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити , оскільки ОСОБА_3 є неналежним позивачем , тобто злочином останній моральна та матеріальна шкода не спричинялася , крім того суд приймає до уваги ті обставини , що обвинувачений потерпілим матеріальну шкоду фактично відшкодував і відповідно до ст. 1195 ЦК України шкода не може бути стягнута за майбутній час .

На підставі наведеного та керуючись : ст.23 , 1195 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 50 , 55 , 65 , 66 , 67 , ч.1 ст.135 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на один рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_5 який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Речові докази: взуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , уламки частин транспортного засобу , сліди схожі на сліди рук , кров , волосся та запахові сліди , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Речовий доказ : легковим автомобілем марки «ОРЕL-Vivarо» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1

Матеріали кримінального провадження №12014060260000324 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/84/15-к.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.2002 року Рокітнівським РВ УМВС України в Рівненській області , на користь Житомирського відділення КНДІСЕ код ЄДРПОУ 02883096 - 984,00 гривень за проведення судової експертизи .

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.2002 року Рокітнівським РВ УМВС України в Рівненській області , на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області МФО 811039 , код ЗКПО 38035726 , рахунок 311117115700002 код 24060300 393,12 гривень за проведення судової експертизи .

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.2002 року Рокітнівським РВ УМВС України в Рівненській області , на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області МФО 811039 , код ЗКПО 38035726 , рахунок 311117115700002 код 24060300 491,40 гривень за проведення судової експертизи .

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. В. Стратович