Ухвала суду № 43737833, 02.02.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 328/4499/14-ц

Провадження 2/329/66/2015

02 лютого 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_2 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1 на портативну друкарську машинку «2 model 221 made in hoslovakia», в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 21.10.2002 р., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НДІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко , висновком № 446 від 25.10.2002 року, про визнання незаконного факту відмови суддею Погрібною О.М. огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням « herbos-1300 F», в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_1 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим Вараницею О.О. із складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду Нікандровою С.А. в травні 2008р., яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, запобіганню незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_1.» який як законослухняний правозахисник він не може володіти чужим підміненим, викраденим майном», про відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3, вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_1 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василівського районного суду, суддею Погрібною О.М. і секретарем Мацинською,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання ухвали судді позивачем надано пояснення по вищезазначеному позову. Однак, на вимогу ст. 119 ЦПК України позивачем не надано підтверджуючих реєстраційних документів Токмацького міського люстраційного комітету, посвідчення ОСОБА_1 як голови Токмацького міського люстраційного комітету Запорізької області, ким саме йому делеговані повноваження бути представником по даній справі;

не зазначено якими саме протиправними діями кожного з відповідачів позивачу спричинена моральна шкода, в чому вона полягала, не зазначена сума позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди кожним відповідачем і з чого вона розраховується;

не вказано, чому і з яких підстав ОСОБА_1 просить суд призначити йому представника - адвоката за рахунок держави.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила, в звязку з чим позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути позивачеві, так як не в повному обсязі усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.01.2015 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_4 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1, на портативну друкарську машинку « 2 model 221 made in hoslovakia», в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 21.10.2002 р., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко , висновком № 446 від 25.10.2002 року, про визнання незаконного факту відмови суддею Погрібною О.М. огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням « herbos-1300 F», в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_1 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим Вараницею О.О. із складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду Никандровою С.А. в травні 2008р. , яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, запобіганню незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_1.» як законослухняний правозахисник він не може володіти чужим підміненим, викраденим майном», про відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3, вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_1 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василівського районного суду , суддею Погрібною О.М. і секретарем Мацинською, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Глянь