Ухвала суду № 43735405, 14.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/67752/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року

по справі №815/4529/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (надалі - ТОВ «Елпромпроект»)

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси)

про визнання неправомірним та скасування наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування наказу «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Елпромпроект» код ЄДРПОУ 35359577» №1781 від 01.08.2014р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 04.08.2014р. на підставі направлення на перевірку від 01.08.2014р. №001989/1684, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Елпромпроект» код ЄДРПОУ 35359577» від 01.08.2014 року №1781 до офісу позивача прибув головний ревізор-інспектор відділу планування та координації контрольно-перевірочної роботи управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Горчинська Н.В. для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Позивач не допустив перевіряючого до проведення перевірки, зазначаючи, що у перевіряючого відсутнє службове посвідчення, замість якого надана довідка на бланку Міндоходів і зборів, перевіряючою надана лише ксерокопія наказу на проведення перевірки замість самого наказу, підприємство не отримувало ніяких письмових запитів від відповідача, в наказі не зазначено особи, на яку покладено обов'язок по проведенню позапланової перевірки.

05.08.2014р. вищезазначені направлення на проведення перевірки від 01.08.2014р. №001989/1684 та оскаржуваний наказ «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Елпромпроект» від 01.08.2014р. №1781 були анульовані відповідачем, на підтвердження чого було надано копію доповідної записки, копію сторінок Журналу обліку видачі направлень на перевірку посадовими особами та довідку ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 02.09.2014р. №30462/9/10-117. Вказані обставини були підтверджені також представником відповідача у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Елпромпроект» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Елпромпроект» код ЄДРПОУ 35359577» від 01.08.2014р. №1781, як на момент звернення позивача до суду, так і на теперішній час є анульованим, отже, не має юридичного характеру та не породжує жодних правових наслідків для позивача у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Оспорюваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а в даному випадку, фактом його анулювання. Отже, відсутні підстави для визнання цього наказу неправомірним та скасування у судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з вимогами п.20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З урахуванням наведених законодавчих норм, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного наказу про проведення виїзної позапланової перевірки позивача.

Листом від 02.09.2014р. №30462/9/10-117 ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомила, що станом на 02.09.2014р. наказ від 01.08.2014р. №1781 про проведення позапланової документальної перевірки анульований.

Разом з тим, відповідачем не надано відповідного рішення органу владних повноважень, який би свідчив про скасування цього наказу.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог та скасування наказу «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Елпромпроект» код ЄДРПОУ 35359577» №1781 від 01.08.2014р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____Н.Є. Маринчак

Судді: ___О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов