Ухвала суду № 43735370, 18.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м. Київ К/9991/80537/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.

розглянувши порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Оріана»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року

у справі №2а-1986/09/0970

за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

до Відкритого акціонерного товариства «Оріана»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2009 року Калуська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» (далі - відповідач) про стягнення з останнього в дохід бюджету заборгованості по податках, зборах та фінансових санкціях у загальному розмірі 8889643,47 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року позов був задоволений повністю. Стягнуто за рахунок активів ВАТ «Оріана» в дохід держави 8889643,47 грн. заборгованості по податках, зборах та інших платежах, з них: по земельному податку - 7868400,00 грн. в дохід бюджету м. Калуша, 25100,00 грн. - в бюджет Пійлівської сільської ради, 14500,00 грн. - в бюджет Кадобнянської сільської ради, 78900,00 грн. - в бюджет Кропивницької сільської ради, 106500,00 грн. в бюджет Сівка-Калуської сільської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ «Оріана», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року і закрити провадження у справі.

У запереченні на касаційну скаргу Калуська ОДПІ в Івано-Франківській області, посилаючись на те, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно розрахунку заборгованості, поданого Калуська ОДПІ в Івано-Франківській області, станом на 01 липня 2009 року податкова заборгованість ВАТ «Оріана», яка виникла в процедурі розпорядження майном, 8870900,00 грн. у тому числі по платежах: земельний податок з юридичних осіб по м. Калуш - 7868400,00 грн.; земельний податок з юридичних осіб по сільських радах - 225000,00 грн. (з них: Пійлівська сільська рада - 25100,00 грн., Кадобнянська сільська рада - 14500,00 грн., Кропивницька сільська рада - 78900,00 грн., Сівка-Калуська сільська рада - 106500,00 грн.); податок на додану вартість - 590000,00 грн.; податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - 187500,00 грн. Станом на 01 липня 2009 року прострочена заборгованість перед державним бюджетом по фінансових допомогах, наданих за рахунок коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1997 року № 1003, по Підсобному сільськогосподарському підприємству «Дружба» ВАТ «Оріана» становить 1118,00 грн. основної позички та 2330,47 грн. нарахованої пені. Станом на 01 липня 2009 року заборгованість структурних підрозділів ВАТ «Оріана» становить 15295,00 грн., зокрема, штрафні санкції, нараховані за неподання податкової звітності, у тому числі: Комплекс дитячих дошкільних закладів ВАТ «Оріана» - 2549,00 грн., Ремонтно-будівельне управління «Рембудсервіс» - 2549,00 грн., Залізничне господарство ВАТ «Оріана» - 2549,00 грн., Підсобне СГП Дружба» ВАТ «Оріана» - 2550,00 грн., Житлово-будівельне управління концерну «Оріана» - 2549,00 грн., Оздоровчих комплекс «Світанок» - 2549,00 грн. (т.1 арк. справи 7-8).

Матеріали справи містять податкову звітність ВАТ «Оріана», а саме: податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податкові розрахунки земельного податку, податкові розрахунки земельного податку по сільських радах, згідно яких відповідач самостійно декларував податкові зобов'язання, які підлягають сплаті до бюджету (т.1 арк. справи 9-52).

08 лютого 2008 року Калуське УДК ГУ ДКУ України в Івано-Франківській області звернулось до Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області із поданнями про безспірне стягнення з ПГ «Дружба» заборгованості перед державним бюджетом по фінансових допомогах, наданих за рахунок коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1997 року № 1003 (арк. справи 56).

Також, Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області були проведені перевірки структурних підрозділів ВАТ «Оріана» (Комплексу дитячих дошкільних закладів ВАТ «Оріана», Ремонтно-будівельного управління «Рембудсервіс», Підсобного СГП Дружба» ВАТ «Оріана», Житлово-будівельного управління концерну «Оріана», Оздоровчого комплексу «Світанок») щодо своєчасності подання податкової звітності (декларацій з податку на прибуток підприємства), за результатами яких були складені акти від 18 грудня 2008 року №2483/1501/20563691, № 2441/1501/20552322, № 2481/1501/20561427, № 2438/1501/05823657, № 2490/1501/23922274 (т.1 арк. справи 57, 62, 67, 72, 77).

За висновками вказаних актів перевірок структурними підрозділами товариства були порушені вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які полягали неподанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

На підставі вказаних актів перевірок Калуська ОДПІ в Івано-Франківській області прийняла податкові-повідомлення-рішення від 18 грудня 2008 року № 0012381501/0, № 0012401501/0, № 0012371501/0, № 00124311501/0, від 24 грудня № 0013001501/0, якими на підставі підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила структурним підрозділам ВАТ «Оріана», а саме: Комплексу дитячих дошкільних закладів ВАТ «Оріана», Житлово-будівельному управлінню концерну «Оріана», Оздоровчому комплексу «Світанок», Підсобному СГП «Дружба» ВАТ «Оріана», Ремонтно-будівельному управлінню «Рембудсервіс», штрафні (фінансові) санкції за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 2550,00 грн. кожному (т.1 арк. справи 58, 63, 68, 73, 78).

Матеріали справи містять податкові вимоги: № 1/176 від 06 квітня 2009 року та № 2/221 від 07 травня 2009 року, виставлені Підсобному СГП «Дружба» ВАТ «Оріана», якими повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 2550,00 грн. (т.1 арк. справи 75, 76); № 1/36 від 12 січня 2009 року та № 2/104 від 12 лютого 2009 року, виставлені Ремонтно-будівельному управлінню «Рембудсервіс», якими повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 2549,00 грн. (т.1 арк. справи 81); № 1/56 від 24 жовтня 2001 року, виставлену ВАТ «Оріана», якою повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 76034,12 грн. (т.1 арк. справи 82); № 2/394 від 29 листопада 2001 року, виставлену ВАТ «Оріана», якою повідомлено про те, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 194394,30 грн. (т.1 арк. справи 83).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність податкового боргу у ВАТ «Оріана» підтверджується податковою звітністю товариства, відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, тоді як доказів сплати такого боргу та інших фінансових зобов'язань відповідачем не надано.

Однак, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1.2, 1.3, 1.10 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно положень підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) податковим органом першої та другої податкових вимог платникові податків у порядку, передбаченому пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу у розмірі, визначеному у другій податковій вимозі.

У той же час судами не було встановлено: чи дотримано процес узгодження податкових зобов'язань, у якому розмірі у відповідача наявний податковий борг по кожному податку (збору, обов'язковому платежу) та дату виникнення податкового боргу за кожним податком (збором, обов'язковим платежем); чи виставлялись податковим органом податкові вимоги по податковій заборгованості з податку на додану вартість, земельного податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та по заборгованості перед бюджетом за фінансовою допомогою, оскільки наявні у справі податкові вимоги стосуються лише штрафних (фінансових) санкцій за неподання Підсобним СГП «Дружба» ВАТ «Оріана» та Ремонтно-будівельномим управлінням «Рембудсервіс» податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, а в податкових вимогах № 1/59 від 24 квітня 2001 року і №2/394 від 29 листопада 2001 року зазначені лише коди платежів.

Крім іншого, суди попередніх інстанцій не встановили, чи були дотримані податковим органом вимоги пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо граничних строків стягнення податкового боргу при зверненні до суду з вказаним позовом.

Отже, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Оріана» задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна