Ухвала суду № 43734894, 03.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Київ К/800/10444/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-1684/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Н-КТБ” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-1684/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції (а саме: з 29 квітня 2014 року по 23 лютого 2015 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 23 лютого 2015 року, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, і встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку скаржник, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.

Проте, вказані підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на оскарження судового рішення суд касаційної інстанції не може визнати поважними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-1684/12.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев