Ухвала суду № 43730468, 21.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3932/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП "Поділля" про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою директора ПП "Поділля" - Мисюра Геннадія Івановича на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП "Поділля" про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за позивачем право на частку відповідача у статутному капіталі приватного підприємства "Поділля", що складає 33% статутного капіталу Підприємства.

Представник позивачки надав заяву згідно якої просив призначити експертизу на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість провести виділ в натурі частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП "Поділля", що складає 33% Статутного капіталу підприємства?

Надати можливі варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП "Поділля", що складає 33% Статутного капіталу підприємства?

Представник третьої особи ПП "Поділля" заперечував проти задоволення заяви.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року заява представника позивача задоволена, призначена у справі експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи є технічна можливість провести виділ в натурі частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП "Поділля", що складає 33% Статутного капіталу підприємства?

Надати можливі варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП "Поділля", що складає 33% Статутного капіталу підприємства?

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням директор ПП "Поділля" - Мисюра Г. І. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача про призначення експертизи та зупинення в зв'язку з чим провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність призначення судом першої інстанції експертизи в зв'язку з необґрунтованістю, недоведеністю, безпідставністю позовних вимог є помилковим, оскільки на стадії розгляду заяв сторін про забезпечення доказів в тому числі і призначення експертизи, суд неповинен вирішувати питання про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а зазначені питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Оскільки позивач в позовних вимогах просив визнати за ним право на частку відповідача у статутному капіталі приватного підприємства "Поділля", що складає 33% статутного капіталу Підприємства, суд першої інстанції відповідно до змісту заявлених позовних вимог призначив експертизу.

Крім того колегія приймає до уваги, що призначення експертизи по зазначеній категорії справ, для з'ясування обставин у справі які потребують спеціальних знать, є правом суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 135, ч.1 ст. 143 ЦПК України і суд першої інстанції в кожному конкретному випадку самостійно вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для призначення чи відмови у призначенні експертизи за виключенням випадків передбачених ст. 145 ЦПК України.

В зв'язку з призначенням експертизи, суд першої інстанції відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження у справі, оскільки зазначеною нормою закону передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 03 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ПП "Поділля" - Мисюра Геннадія Івановича відхилити. Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша