Ухвала суду № 43730436, 22.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3650/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 971182,50 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 201633,45 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

Разом із позовом позивач надав письмове клопотання про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року клопотання про забезпечення позову було задоволено: накладений арешт на майно, що знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме на: кондиціонери, систему відео спостереження, телевізор, фасадний профіль, систему пожежної сигналізації, міні АТС, матеріали та обладнання для системи опалення та водопостачання, модульний теплопункт, двері білоруські, світильник дзеркальний, сантехнічні прилади, фасадну систему, вікна металопластикові, жалюзі; визначено відповідального зберігача вказаного майна - ТОВ "Патріот", якому забезпечений вільний доступ до вказаного нежитлового приміщення для здійснення заходів щодо охорони вищезазначеного майна.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена: скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року шляхом скасування арешту з майна, що знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: кондиціонери, систему відео спостереження, телевізор, фасадний профіль, систему пожежної сигналізації, міні АТС, матеріали та обладнання для системи опалення та водопостачання, модульний теплопункт, двері білоруські, світильник дзеркальний, сантехнічні прилади, фасадну систему, вікна металопластикові, жалюзі; скасовано визначення відповідального зберігача вказаного майна - ТОВ "Патріот", скасовано забезпечення вільного доступу зберігачу ТОВ "Патріот" до вказаного нежитлового приміщення для здійснення заходів щодо охорони вищезазначеного майна.

02.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом були встановлені наступні обставини по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, судове засідання призначене на 04.12.2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року були забезпеченні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення, шляхом накладання арешту на майно, що знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а також визначено відповідального зберігача арештованого майна, якому забезпечений вільний доступ до указаного нежитлового приміщення.

У судове засідання, призначене на 04.12.2014 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 22.12.2014 року, про що свідчить довідка секретаря судового засідання від 04.12.2014 року (а.с.81).

Незважаючи на те, що сторони у зазначене судове засідання не з'явились, 04.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 був сповіщений про судове засідання, відкладене на 22.12.2014 року, про що свідчить розписка (а.с.82).

На аркуші справи 83 знаходиться заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, підписана представником заявника, але не датована. Крім того, на вказаній заяві відсутній штамп вхідної кореспонденції з вхідним номером та датою звернення з відповідною заявою. До вказаної заяви додана роздруківка тексту щодо незаконних дій фірми "Патріот" (а.с.89-92). Однак, з матеріалів справи не вбачається, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову була подана відповідачем або його представником у судовому засіданні.

З матеріалів справи не вбачається, що після отримання районним судом вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, районний суд прийняв вказану заяву до свого провадження, також не вбачається, що районний суд призначав судове засідання з метою розгляду вказаної заяви, відповідно відсутні докази здійснення районним судом сповіщення сторін у справі та їх виклику.

Натомість, враховуючи, що сторони по справі районним судом не викликались, в матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_4 про сповіщення про судове засідання, призначене на 15.12.2014 року (а.с.93).

З довідки, складеної секретарем судового засідання 15.12.2014 року, вбачається, що сторони у судове засідання, признане на 15.12.2014 року не з'явились, сторони по справі були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання (а.с.94).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року шляхом скасування арешту з майна, що знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1; скасовано визначення відповідального зберігача вказаного майна - ТОВ "Патріот", скасовано забезпечення вільного доступу зберігачу ТОВ "Патріот" до вказаного нежитлового приміщення для здійснення заходів щодо охорони вищезазначеного майна (а.с.95-101).

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Частина 5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою районного суду.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову повинен був викликати сторін по справі належним чином, а також з'ясувати, чи належним чином повідомлені сторони по справі про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що довідка суду містить посилання на неявку сторін у судове засідання 15.12.2014 року, однак з матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам у справі не направлялись.

Таким чином, 15.12.2014 року заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута районним судом за відсутності позивача ОСОБА_2, при цьому доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, немає. У справі відсутні розписки про одержання ОСОБА_2 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки розгляд справи не відклав і не вжив процесуальних заходів для його повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяви ОСОБА_2 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність до суду не надходило.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності позивача ОСОБА_2 належним чином, який небув повідомлений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року підлягає скасуванню та питання про скасування заходів забезпечення позову підлягало би передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Але, враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року про забезпечення позову скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року, то новий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову є неможливим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

22.04.2015 року м. Одеса