Ухвала суду № 43729906, 22.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3433/15-ц

Провадження № 2/520/2700/15

УХВАЛА

22.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 України в Одеській області про залучення до участі у справі відповідача та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1 (якому наразі змінено номерні знаки на ВЕ 0234 ІН) за ОСОБА_3. Скасувати незаконну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_1 (новий ВЕ 0234 ІН). Поновити реєстрацію права власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

20 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 України в Одеській області, в яких останнє просить залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Автотест-Одеса» (65006, м. Одеса, вул.. Нікітіна 12а) посилаючись на те, що правовою підставою для здійснення реєстрації автомобіля на імя ОСОБА_4 була довідка рахунок ВІА № 550568 від 28.02.2015 року, виданою саме ТОВ «Автотест-Одеса».

Також з метою повного та всебічного розгляду справи просить витребувати в Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 України в Одеській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача в частині залучення до участі відповідача слід залишити без задоволення, так як суд такими повноваженнями не наділений.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню, так як вказані відомості відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що спірний автомобіль вибув з її володіння без її відома незаконним шляхом, однак, жодних доказів зазначеного не надає.

У звязку з наведеним, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та витребувати від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 та належним чином завірені документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 України в Одеській області про залучення до участі у справі відповідача та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити частково.

Витребувати від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 та належним чином завірені документи проведеної перевірки.

Отримати витребуванні відомості доручити представнику за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 України в Одеській області.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.