Рішення № 43729336, 23.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4001/2014

Справа № 490/15020/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 08/09/2007 840 К-2038 від 14.09.2007 року в сумі 23982,52 дол. США (що еквівалентно 191692,29 грн.), що складається з основного боргу в розмірі 12359,24 дол. США (що еквівалентно 98787,41 грн.), відсотків за користування кредитом в сумі 10303,50 дол. США(що еквівалентно 82355,91 грн.), штрафу в сумі 1319,78 дол. США(що еквівалентно 10548,98 грн.).

В подальшому представник позивача уточнила вимоги позову та просила про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 15276,29 дол. США, що еквівалентно 213190,93 грн. (з яких заборгованість по відсотках - 11184,16 дол. США, пеня в сумі 4092,13 дол. США) та судових витрат в сумі 2131,90 грн.

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, направили свого представника.

Представник відповідачів просив закінчити розгляд справи у його відсутності, з урахуванням попередніх заперечень проти позову, в яких він вказував на те, що судовим рішенням в 2009 року з відповідачів вже було стягнуто заборгованість. З даним позовом ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду в 2013 році, після спливу строку позовної давності.

Просив у задоволені позову відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

14.09.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/09/2007 840 К-2038, згідно якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 12584,36,00 дол. США на придбання транспортного засобу, строком до 12.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних.

Згідно п. 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати щомісячного суми мінімально необхідного платежу в сумі 240,70 дол. США до 18 числа кожного поточного місяця.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

За п. 4.2.7 кредитного договору ініціювати зміну відсоткової ставки за користування кредитом, банк може після письмового повідомлення позичальника та поручителя за 10 робочих днів у випадку, якщо позичальник припиняє перерахування заробітної плати, або інших регулярних надходжень відкритих в банку.

За належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору поручилась ОСОБА_2, за яким поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник.

Відповідно до п. п. 3.2.1 договору, поручитель безвідривно та безспірно зобов*язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов*язань, що витікають з цього договору. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлено і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пункт з 3.2.5 договору, банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в уставлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення виконати зобов'язання позичальника в цілому.

12.09.2013 року Банком було направлено позичальнику та поручителю попередження - вимогу про дострокове повернення кредиту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року задоволено позов ВАТ КБ "Надра", та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 12359,24 дол. США основного боргу, 786,65 дол. США по відсотках за користування кредитом, а також 89,67 дол. США пені за порушення строків сплати ануїтентного платежу, а всього 13235,56 дол. США, що еквівалентно 64342,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року поновлено ПАТ КБ "Надра" пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014 року скасовано ухвалу від 03.07.2014 року, та відмовлено ПАТ КБ "Надра" у поновленні пропущеного строку.

Зобов*язання за кредитним договором відповідачами не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 26.11.2014 року позивачем нарахована заборгованість в розмірі 15276,29 дол. США (що еквівалентно 213190,93 грн.) , що складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 11184,16 дол. США (10582,12 дол. США та 602,04 дол. США), пені в сумі 4092,13 дол. США.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, якщо договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Враховуючи викладене, в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України, строк дії поруки не припинений.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Враховуючи викладене, строки позовної давності позивачем не порушені.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Разом з тим, частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 2000,00 дол. США.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5, передбачає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК, а також не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені (які за відповідні періоди не були стягнутими), передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Оскільки письмове попередження щодо підвищення процентної ставки відсутнє, то сума нарахованих відсотків в розмірі 602,04 дол. США стягненню з відповідачів не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по відсотках в сумі 10558,36 дол. США(10582,12-23,76) (відсотки нараховані з 01.10.2008 року по 01.10.2014 року), та пеню в сумі 2000 дол. США.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 1065,95 грн. з кожного.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543,551, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 10558,36 дол. США, пеню в сумі 2000 дол. США .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" судові витрати в сумі по 1065,95 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова