Ухвала суду № 43727058, 20.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №127/13870/14-к

Провадження №11-кп/772/326/2015

Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Сілакова С.М., Ващук В.П.

при секретарі Дяченко А.С.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об'єднане кримінальне провадження за №12014020010003631, №12014020010003630, №12014020010004120 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 31.03.2004 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України, звільненого від покарання на підставі п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України; 31.10.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 10.03.2014 року звільнений з Піщанської ВК №59 по відбутті строку покарання, 23.07.2014 р. вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначено покарання у вигляд п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 р. та остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Єкабпіле Єкабпілеського району Латвія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: 27.07.2007 року вироком Вінницького районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 680 грн.; 23.03.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки; 30.12.2009 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3, 5 ст. 185, ст.. 71 КК України до п'яти років позбавлення волі, 17.01.2013 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 22 дні

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначено покарання у вигляд п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року та остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 457 в сумі триста сім гривень 45 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість гривень 01 копійка на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено повністю, стягнуто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 три тисячі триста гривень майнової шкоди та триста гривень витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, 21.05.2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи спільно, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули у двір будинку, який розташований по АДРЕСА_3. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 пошкодив скло задніх, дверей автомобіля марки «Mercedes-benz E220 CDI» 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_5 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_4 із бардачка таємно викрав GPS навігатор «Ріоnееr 5807 - BFSS1Y307J913590180, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 696 від 27.08.2014 року, на момент скоєння крадіжки могла становити 747,60 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 109,12 грн., та парасольку, вартістю 350 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1206,72 грн.

21.05.2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули у двір будинку АДРЕСА_4. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 пошкодив скло передніх дверей автомобіля марки «Mercedes 817» д.н.з НОМЕР_4, після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_5 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав GPS навігатор «Prestigio» із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 539 від 18.07.2014 року, становить 686,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 686,00 грн.

25.05.2014 року біля 11:00 год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення аптеки «Конекс», яка розташована по вул. Хмельницьке шосе, 23 у м. Вінниці. На вході до приміщення аптеки «Конекс» ОСОБА_4 побачив велосипед гірського типу марки «Альпарі» з комплектуючими та сумкою вартістю 3000 грн., який не був пристебнутий. Маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав велосипед, сів на нього та поїхав з місця скоєнні злочину. В момент викрадення велосипеда він був помічений потерпілим ОСОБА_10, який вибіг на вулицю з аптеки та намагався припинити його протиправну поведінку. Усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_4, будучи поміченим потерпілим, не припинив своїх злочинних дій, а доводячи свій злочинний намір до кінця, поїхав вулицею Хмельницьке шосе та зник з поля зору. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

07.06.2014 року біля 20:40 год. ОСОБА_5, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прибув на зупинку громадського транспорту «26 школа», яка розташована по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11, яка тримала в руці сумку і пакет, а потім пішла з зупинки вулицею вздовж трамвайного депо у напрямку вулиці Збишка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_11, своєю рукою вибив сумку та полімерний пакет з її рук. Після чого схопив сумку, в якій знаходились посвідчення водія трамваю на ім'я ОСОБА_11 та мобільний телефон марки Нокіа 2700с-2, та, ігноруючи її крики, побіг в напрямку вул. Хмельницьке шосе, доки не зник з поля зору. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 457 від 20.06.2014 року, на момент проведення експертизи, вартість мобільного телефону марки Нокіа 2700с-2 може складати 250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 250 грн.

08.06.2014 року біля 01:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули у двір будинку АДРЕСА_5. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 пошкодив скло задніх дверей автомобіля марки «Рено Сандеро» д.н.з НОМЕР_5, після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_5 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав гроші, які знаходились за козирком над місцем водія у сумі 840 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 840 грн.

08.06.2014 р. біля 01:10 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибували у дворі будинку АДРЕСА_5. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 відкрив пасажирські двері з правого боку автомобіля марки «Nissan Sanny» д.н.з НОМЕР_6, після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_5 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав передню панель до автомагнітоли марки «SONI», вартість якої становить 1650 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

08.06.2014 року біля 02:00 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, прибули у двір будинку АДРЕСА_6. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_4 пошкодив скло пасажирських дверей з правого боку автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_7, після чого проник до салону вказаного автомобіля. ОСОБА_5 залишився у дворі біля автомобіля та мав повідомити співучасника про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_4 таємно викрав з бардачка мобільний телевізор «TH700PX USB TFTLCD tag1 TELEVISION» із антеною та зарядним пристроєм, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 563 від 23.07.2014 року, становить 700,00 грн., флешку «Transcend» 8Cb, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №538 від 17.07.2014 року, становить 80 грн., флешку pqi 4Gb, вартістю 100 грн., окуляри для перегляду ЗD фільмів, вартістю 300 грн., автомагнітолу марки GVC, вартістю 1300 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння крадіжки зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2480 грн.

В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, та самого обвинуваченого ОСОБА_4. ставляться питання про зміну вироку суду. Просять пом'якшити ОСОБА_4 покарання. Свої вимоги мотивує тим, що суд всебічно, повно і неупереджено розглянув справу. Судом не було враховано ряд пом'якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, як на досудовому розслідування так і в судовому засіданні, ОСОБА_4 відшкодував потерпілим частину збитків, а другу частину він має намір відшкодувати в майбутньому.

Прокурор Кириченко А.В. відмовився від апеляційної скарги відповідно до ст.403 КПК України.

Вирок щодо ОСОБА_5 не оскаржено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2підтримали апеляційні скарги з підстав, викладених в них та просять їх задовольнити, призначивши менш суворе покарання. Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення вказаних апеляцій.

Прокурор Миколайчук Д.В. заперечив проти задоволення апеляцій вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються.

Стосовно доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, частину з яких відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Посилання захисника та обвинуваченого на неврахування судом пом'якшуючих обставин - визнання вини у вчиненому, та сприяння у розкриттю злочину, як на досудовому розслідування так і в судовому засіданні, те що ОСОБА_4 відшкодував потерпілим частину збитків, а другу частину він має намір відшкодувати в майбутньому, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів у складі організованої групи, раніше неодноразово притягувався до Кримінальної відповідальності за подібні злочини.

Проте вищенаведені дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину не дають підстав вважати, що він критично оцінює свою поведінку, тому слід вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року у об'єднаному кримінальному провадженні за №12014020010003631, №12014020010003630, №12014020010004120 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: