Рішення № 43726, 22.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 20 ” червня 2006 року справа № 8/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полісся”,

вул.Щорса 97, смт.Куликівка, Куликівський район,

Чернігівська область, 16300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства „Кронос-МК” ЛТД,

вул.В.Василевської 9А, м.Чернігів, 14031

про стягнення 5920грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : Шипотіло С.О. –представник, довіреність пост. від 29.03.2006

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 5920грн боргу за товар, відпущений по накладним №507 від 28.08.2003р. та №526 від 05.09.2003р. на підставі договору від 15.04.2003р., та відшкодування 500грн. збитків по оплаті послуг з надання правової допомоги.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши надані позивачем докази, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача 15 квітня 2003 року між сторонами у справі укладався договір купівлі-продажу гірчиці, примірник якого, що належав позивачу, не зберігся.

Враховуючи, що примірник договору, на якій посилається позивач, також не наданий суду і відповідачем, що не дає можливості дослідити умови договору, судом спір вирішується на підставі наявних у справі доказів.

По накладним №507 від 28.08.2003р., №526 від 05.09.2003р. позивач відпустив відповідачу гірчицю (далі –товар) на загальну суму 12820грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копією довіреності серії ЯЖН №726931 від 28.08.2003р., дійсною до 10 вересня 2003 року.

По накладній №1,013 від 15.04.2003р. відповідач відпустив позивачу насіння гірчиці на загальну суму 900грн., на яку позивачем зменшена заборгованість відповідача за отриманий товар.

В рахунок оплати вартості отриманого товару відповідач також перерахував 5000грн., про що свідчать банківські виписки по особовому рахунку позивача, та сплатив 1000грн. готівкою по прибутковому касовому ордеру № 64 від 09.04.2004р. (а.с.19-21).

З огляду на викладене, на момент прийняття рішення заборгованість відповідача за отриманий товар становить 5920грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків складеним 07.04.2006р. та підписаним представниками сторін і скріпленим їх печатками.

Враховуючи, що відсутність примірника укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу гірчиці від 15.04.2003р. не дає змоги суду провести його аналіз, а саме встановити чи визначався сторонами строк виконання зобов’язань, суд виходить з того, що останній сторонами не встановлений та застосовує при вирішенні спору норми ст.530 Цивільного кодексу України.

За змістом згаданої статті, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №1 від 10.04.2006р. Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення вимога отримана уповноваженою особою відповідача 12.04.2006р.

Таким чином, відповідач з моменту пред’явлення йому вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобов’язання у встановлений чинним законодавством строк, тобто до 19 квітня 2006 року.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати отриманого товару суду не надав, з нього підлягає стягненню 5920грн. боргу.

Оскільки позивач вимушений був звернутися до фізичної особи-підприємця Шипотіло С.О. за наданням правової допомоги, про що свідчить надана позивачем копія договору №10-5А від 03.04.2006р., та поніс у зв’язку з цим витрати у сумі 500грн, що підтверджується копією банківської виписки, суд доходить висновку, що позивачем зроблені втрати для відновлення свого порушеного права, а отже понесені реальні збитки у вигляді оплати послуг з надання правової допомоги, що пов’язані з розглядом справи, у розмірі 500грн., які повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Кронос-МК” ЛТД, вул.В.Василевської 9-а, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14235416, р/р 2600901762728 у ВАТ „Державний Екс-Імп банк України”, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полісся”, вул.Щорса 97, смт.Куликівка, Куликівський район (ідентифікаційний код 30894071, р/р 260071177 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348) 5920грн. боргу, 500грн. витрат по оплаті послуг з надання правової допомоги, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич