Рішення № 4372525, 08.12.2008, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №2-199/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

«8» грудня 2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеєнко О.М., при секретарі Білій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах Фінансового Управління Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого в медичному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сумського району звернувся до суду з тих підстав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26 жовтня 2004 року, близько 9 годин на автодорогі «Суми-Підліснівка» відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ-11026» №НОМЕР_1 під керуванням та належним ОСОБА_2 та автомобілю “УАЗ-452” № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,належному Сумському обласному протитуберкульозному диспансеру.

В результаті пригоди пасажир автомобілю «ЗАЗ-11026» №НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. З приводу отриманих тілесних ушкоджень останній знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедно-травматологічному відділенні КУ “Сумська МКЛ № 1” з 26 жовтня 2004 року по 18 листопада 2004 року і витрати на його лікування становили 554 гривні 53 копійки.

Кримінальну справу, порушену за фактом ДТП відносно обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було закрито по амністії. В діях подіїв виявлені порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП та отримання пасажиром тілесних ушкоджень. Враховуючи ступінь вини водіїв, просив стягнути з ОСОБА_1 70% витрат, а з ОСОБА_2 - 30% витрат за лікування потерпілого, загальна сума яких складає 554 грн.53 коп.

Представник Фінансового управління Сумської міської ради для розгляду справи по суті до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, позов підтримав повністю, при визначенні вини водіїв та покладенні на них стягнень поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно в його діях є порушення правил дорожнього руху, однак ОСОБА_2 перевищив швидкість і рухався не по своїй смузі руку, а по середині дороги, тому вина його та ОСОБА_2 у скоєнні ДТП складає по 50%. Зіткнення сталось, коли він керував автомобілем «УАЗ-452» №НОМЕР_2, в с.Степанівка він виїхав з території диспансеру на автодорогу “Суми-Підліснівка” і став на ній повертати в напрямку м.Суми. Коли вирівняв автомобіль на своїй смузі руху на відстані близько 20 метрів побачив зустрічний автомобіль “ЗАЗ-11026” під керуванням ОСОБА_2 Він зразу загальмував, зупинив автомобіль, однак відбулося зіткнення транспортних засобів на його /правій/ смузі руху на відстані близько 40м від умовної осьової лінії. ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення при умові застосування екстреного гальмування.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що під час керування власним автомобілем порушень Правил дорожнього руху не допустив, у ДТП вважає винним іншого водія, вважає, що стягнення повинні бути покладені на ОСОБА_1 По автошляху він рухався зі швидкістю 50 км./год. , рухався по своїй смузі руху, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який повинен при виїзді дати йому дорогу. Він вжив заходів для уникнення пригоди, намагався уникнути небезпеки для пасажирів. Зіткнення транспортних засобів відбулося по середині його смуги руху.

Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 жовтня 2004 року, близько 9 годин ранку, ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем “ЗАЗ-11026” № НОМЕР_1 по автодорозі “ Суми- Підліснівка” в напрямку с.Підліснівка Сумського району під”їзджаючи до території Сумського обласного протитуберкульозного диспансеру в смт.Степанівка Сумського району, об”єктивно спостерігаючи як водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2, 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху рухався на автомобілі “УАЗ-452” № НОМЕР_2 з території обласного протитуберкульозного диспансеру з виконанням повороту наліво та виїздом на автодорогу, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху знехтував мірами безпеки дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів.

ОСОБА_1 26 жовтня 2004 року, близько 9 годин, керуючи належним Сумському обласному протитуберкульозному диспансеру автомобілем “УАЗ-452” № НОМЕР_2 з території цього диспансеру в смт.Степанівка Сумського району в напрямку автодороги “Суми-Підліснівка” в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався в безпечному виконанні маневру лівого повороту, розпочав його здійснення, виїхав на автодорогу “Суми-Підліснівка” та не пропустив автомобіль “ЗАЗ-11026” № НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_2, який рухався з боку м.Суми в напрямку с.Підліснівка, що привело до зіткнення вказаних транспортних засобів. ОСОБА_1 мав об”єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль “ЗАЗ-11026” та вжити заходів до уникнення зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля “ЗАЗ-11026” ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир даного автомобіля ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закритої травми грудної клітки - ушибу грудної клітки, закритого черезвертельного перелому лівого бедра зі зміщенням, пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Вказані обставини встановлені постановою суду від 30 березня 2006 року, згідно якої кримінальна справа за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була закрита по амністії (спр.№1/АМ-3/06, а.с.281-282). Було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 та 10.2 ПДР, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 та 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв”язку з подією ДТП. Під час розгляду судом постанови про закриття кримінальної справи відповідачі свою вину у ДТП не визнали, однак про те, що вказані у постанові суду порушення Правил дорожнього руху вони не допускали, суду не заявляли.

Висновком судової автотехнічної експертизи, згідно якої водій ОСОБА_2 з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем “УАЗ-452” і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв”язку з подією ДТП. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР, які знаходяться в причинному зв”язку з подією ДТП (спр.№ 1 АМ-3/06, а.с. 239-241).

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 10 жовтня 2006 року, згідно якої в тій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 виконуючи виїзд на автомобілі “УАЗ-452” з прилежної території на головну дорогу створив перешкоду для руху водієві ОСОБА_2 В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля “ЗАЗ-11026” ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв”язку з подією ДТП та наслідками, що настали (спр.№2-199/08, т.1, ар.с. 82-83).

Висновком повторної судово-автотехнічної експертизи, згідно якої водій автомобіля “УАЗ” ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР ( т.1, а.с. 171-175),

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в тій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем “УАЗ” шляхом застосування своєчасного гальмування і тому з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР, які знаходяться в причинному зв”язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали ( т.2, ар.с. 2-7).

Висновком повторної додаткової судово-автотехнічної експертизи від 1 листопада 2007 року, згідно якої свідчення водія автомобіля “УАЗ” ОСОБА_1 відносно траекторії його руху до моменту зіткнення слід вважати як технічно спроможні. Швидкість руху автомобіля “ЗАЗ” була не менше 47,55 км за годину і водій даного автомобіля мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем “УАЗ” шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР (.2, ар.с. 43-51).

Допитаний у судовому засіданні експерт Кірієнко В.Г. суду пояснив, що в даній дорожній ситуації небезпеку руху утворив водій автомобілю «УАЗ», в діях якого є невідповідність правилам дорожнього руху. Водій автомобілю «ЗАЗ» повинен був реагувати на аварійну ситуацію, з технічної точки зору міг уникнути зіткнення. В діях обох водіїв є невідповідність Правилам дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що здійснював виїзд на місце ДТП, оглядав місце події, складав документи та опитував свідків. Вважає, що водій «УАЗ» не пересвідчився в небезпеці свого маневру.

При цьому суд не може погодитись зі свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що автомобіль «ЗАЗ» рухався з перевищенням швидкості, оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема, висновками експертиз.

За наведених обставин суд вважає доведеним обопільну вину водіїв у скоєнні ДТП, оскільки їх дії перебувають у причинному зв»язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Співвідносячи порушення водіями Правил дорожнього руху, враховуючи, що небезпеку у русі створив ОСОБА_1, суд вважає, що його ступінь вини є більшим і становить 70%, а ступінь вини ОСОБА_2, який мав технічну змогу уникнути зіткнення, складає 30%.

Кошти за лікування . через отримані у ДТП тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_2 в ортопедо-травматологічному відділенні Першої міської клінічної лікарні у сумі 554 грн.53 коп.(т.1,а.с.4) повинні бути стягнути з винуватців аварії з урахуванням їх вини у скоєнні ДТП.

З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 388 грн. 17 коп., з ОСОБА_2 - 166 грн. 36 коп.витрат на лікування потерпілого в медичному закладі. Судові витрати підлягають стягненню з них пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215,218 ЦПК України, 1166 та 1206 України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Сумської міської ради (р/р 31414544700002, код платежу 24060300, код отримувача 23636315, МФО 837013, ГУДК в Сумській області) триста вісімдесят вісім грн..17 коп. за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління Сумської міської ради (р/р 31414544700002, код платежу 24060300, код отримувача 23636315, МФО 837013, ГУДК в Сумській області) сто шістдесят шість грн..36 коп. за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р35221004000389, код 25574892, МФО 837013, банк УДК в Сумській області) одну тисячу двісті шістдесят вісім грн..72 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р35221004000389, код 25574892, МФО 837013, банк УДК в Сумській області) п»ятсот сорок грн..74 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять п»ять грн..70 коп. судового збору та двадцять одну грн.. за ІТЗ розгляду справи.

Стянути з ОСОБА_2 на користь держави п»ятнадцять грн..30 коп. судового збору та дев»ять грн.. за ІТЗ розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя