Вирок № 4372518, 23.12.2008, Сумський районний суд Сумської області

23 грудня 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с. Печище Сумського району Сумської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, працездатного, непрацюючого, до 2006 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2005 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_1 вдома кустарним способом виготовив саморобний пристрій для стрільби, придатність якого для стрільби перевірив в лісі біля с. Печище Сумського району, призвівши один постріл. Після цього виготовлений пристрій для стрільби ОСОБА_1, е маючи спеціального дозволу на придбання та володіння бойовими припасами та зброєю, передбаченого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-12 ”Про право власності на окремі види майна”, заховав в гаражі свого домоволодіння та умисно зберігав протягом тривалого часу.

04.11.2008 року під час проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Сумський район с. Печище АДРЕСА_1, був виявлений та вилучений саморобний пристрій для стрільби, схожий на пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи є «вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запаленням заряду через затравочний отвір, виготовлений саморобним способом ».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в кінці жовтня 2008 року, точної дати він не пам'ятає, вирішив зробити пристрій для стрільби у вигляді пістолету; як робиться пістолет колись бачив по телевізору. Для цього він взяв вдома металеву трубку довжиною приблизно 30-35 см., далі з старого акумулятора витяг свинцеві пластини, розігрів їх на вогні в металевій банці та залив свинець в один кінець трубки, щоб її не розірвало при пострілі; потім з дерев'яної дошки вирізав рамку з ручкою для зручного тримання, також взяв кусок стальної пластинки, в яку, зігнувши, поклав трубку і все це прибив гвіздками до дерев'яної рамки. Цей пістолет він збирався використовувати в особистих цілях, для власної розваги, щоб стріляти по пташках. Після цього, щоб випробувати пістолет в дії, він взяв сірники та пальцями відділив сірку, яку засипав у ствол, потім запижував папером з газети, далі взявши пістолет пішов до лісу, який знаходиться за городами, мотузкою прив'язав пістолет до дерева та запалив заряд, сам відійшов приблизно на 20 м., щоб забезпечити свою безпеку. Відбувся вистріл, але не гучний. Після цього він забрав пістолет, прийшов до дому та засунув пістолет під шиферну кришу гаражу у дворі, де він і зберігався. 04.11.2008 року до нього додому приїхали працівників міліції, запросили двох понятих, та провели огляд домоволодіння, при огляді гаража знайшли пістолет. Про те, що вогнепальну зброю без дозволу зберігати вдома не можна знав, також що виготовляти кустарним способом вогнепальну зброю заборонено також знав, просто вважав, що пістолет не є вогнепальним, легковажно ставився до своїх дій, у вчиненні яких на даний час розкаюється.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він умисно незаконно виготовив, носив та зберігав вогнепальну зброю.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небузпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується; пом*якшуючі відповідальність обставини -свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся в скоєному, своїми поясненнями як в ході досудового слідства, так і судового слідства сприяв розкриттю злочину, матеріальної шкоди злочином не завдано.

 З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Речові докази: саморобний пристрій для стрільби - знищити; судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

 ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України в призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2( два) роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити - підсписку про невиїзд.

Речові докази: саморобний пістолет загальною довжиною 529 мм, висотою 103 мм, виготовлений з одного стволу та рамки з рукояткою, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( ар.с. 28),- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 450 гривень 72 копійки судових витрат, пов'язаних з проведенням судово - балістичної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 83701, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області ( оплата за експертизу №147 від 21 листопада 2008 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

/

3. Обвинувачення пред'явлене: 25.11.2008 року / ар. спр. 44 /

4. Судові витрати по справі балістична експертиза 450,72 грн. / ар. спр. 21 /

5. Речові докази передано на зберігання до камери схову Сумського РВ / ар. спр. 28 /

6. Вимоги ст. 218-220 КПК України виконані

без участі захисника / ар. спр. 58-59 /

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС

України в Сумській області І.І.Дерев'янко