Ухвала суду № 43725063, 14.04.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9254/2014-ц

Провадження № 2/204/667/2015 р.

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

09 лютого 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про встановлення факту належності документів, визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В зустрічній заяві ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову без його участі та зазначив, що заперечує проти зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз за первісним позовом та ОСОБА_1 за зустрічним позовом взаємозв'язані між собою, задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, у звязку з чим, спільний їх розгляд є доцільним, а тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз.

Обєднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про встановлення факту належності документів, визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова