Ухвала суду № 43724320, 22.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1793/15

ун. № 759/22139/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-ті особи:

Прокуратура м.Києва, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві

про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким скасувати постанову слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. винесену в рамках кримінальної справи №50-5726 якою накладено арешт на легковий автомобіль моделі «Ніссан» 2008 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, виключити з акту опису та звільнити з-під арешту легковий автомобіль моделі «Ніссан» 2008 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, арешт на який було накладено постановою слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. в рамках кримінальної справи №50-5726.

В судовому засіданні представником третьої особи прокуратури м.Києва заявила клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства оскільки арешт який просить знятий позивач накладено в рамках кримінального провадження і відповідно знімати його також слід відповідно до вимог КПК України, тому керуючись ст..205 ЦПК України просила закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 р. 6-26цс13, яка прямо вказує на те, що даний спір слід розглядати як спір щодо зняття арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає доцільним зазначити наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року.

Так, суд погоджується із доводами представника позивача щодо необхідності застосування до даних правовідносин в частині вимог позивача ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту легкового автомобіля моделі «Ніссан» 2008 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, арешт на який було накладено постановою слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. в рамках кримінальної справи №50-5726. правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, оскільки Верховним Судом України були проаналізовані ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2011 року, 17 липня, 19 вересня та 10 жовтня 2012 року, а також колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як суду касаційної інстанції від 19 січня 2010 року, в яких касаційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду з огляду на те законодавство, що існувало на час його ухвалення. Касаційний суд зазначав, що право власності особи, яка не була учасником кримінального провадження, мало захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширювалося на ці відносини. В порядку ж, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно було накладено при провадженні в кримінальній справі, Верховний Суд України рекомендував розглядати заяви боржників на правильність арешту майна.

Щодо вимог позивача про скасування постанови слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. винесеної в рамках кримінальної справи №50-5726 якою накладено арешт на легковий автомобіль моделі «Ніссан» 2008 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки позивач фактично оскаржує і просить скасувати постанову слідчого в порядку цивільного судочинства.

Натомість суд в порядку цивільного судочинства позбавлений законом можливості перевірити обґрунтовані підстави винесення як даної постанови так і акту опису та арешту майна ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження, на чому наполягає позивач в своїй позовній заяві, також можливості ймовірного застосування конфіскації за вироком суду в майбутньому по кримінальній справі.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника третьої особи - прокуратури м.Києва про закриття провадження по справі в частині закриття провадження по справі за вимогами ОСОБА_1 в яких останній просить скасувати постанову слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. винесену в рамках кримінальної справи №50-5726 якою накладено арешт на легковий автомобіль моделі «Ніссан» 2008 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого ОВС Прокуратури м.Києва Довбиш Н.В. від 04.02.2010 р. винесеної в рамках кримінальної справи №50-5726 якою накладено арешт на легковий автомобіль моделі «Ніссан» 2008 р.випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини клопотання представника третьої особи прокуратури м.Києва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя