Ухвала суду № 43721693, 27.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2830/14 Провадження № 22-ц/795/1772/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.

У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, якою було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, та направити справу для розгляду судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що, повертаючи заяву в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя невірно витлумачив положення ст. 119 ЦПК України.

На думку апелянта, поданий ним на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху уточнений позов повністю відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а також п. 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», проте вказана обставина не була врахована суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в уточненій позовній заяві позивач не конкретизував вимоги і не вказав, яку саме інформацію, поширену відповідачами, він просить визнати недостовірною, а також не усунув недоліки, які вказував суддя в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Встановлено, що 08 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с. 3-8).

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (а.с. 11-12).

Зокрема, не зазначені відомості про те, чи розміщена інформація в межах Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації та чи звертались позивачі до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет з метою встановлення власників веб-сайта. Також суддя вказував, що позивачами не конкретизовані вимоги і не вказано, яку саме інформацію вони просять визнати недостовірною стосовно кожного з них індивідуально та яку саме суму моральної шкоди просить стягнути кожен позивач на свою користь.

Суддя зазначив також, що позивачами не викладені правові підстави їх спільного звернення до суду з позовом без розмежування їх позовних вимог та без врахування положень ст.ст. 269, 272 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2014 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 11 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху була надана заява, з якої вбачається, що позивач звертався до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет із запитом щодо встановлення власника доменної назви ІНФОРМАЦІЯ_2 та інтернет-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, проте отримав відмову, внаслідок чого до вказаної заяви було додано клопотання про витребування необхідних доказів.

Також ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву, в якій позивачем по справі зазначений лише він та вказано, яка саме, на думку апелянта, інформація є негативною та має бути визнана недостовірною, визначено розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з кожного з відповідачів.

Проте, суддя, посилаючись на роз'яснення п. 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки оцінювання судом першої інстанції належності та повноти наданих стороною доказів на стадії відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено. Викладені в оспорюваній ухвалі доводи можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Застосовуючи норми ст. 121 ЦПК України, якою передбачені підстави повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції не вірно витлумачив положення ч. 2 зазначеної статті, за якими позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки судді першої інстанції про необхідність повернення позову, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: