Ухвала суду № 43721641, 22.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/488/2015(м)

266/259/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Баркової Л.Л., Пономарьової О.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») про відшкодування шкоди і просив стягнути на свою користь 1 000 611,49 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

31 березня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача, який просить ухвалу скасувати, як незаконну, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала скаргу і просила ухвалу скасувати.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про відкриття провадження у даній справі, суд виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя.

З висновками суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається зі справи, 27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди і зазначив місцем знаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Жилянського, 43. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору іпотеки від 4 березня 2008 року та акту прийому-передачі від 11 травня 2009 року він передав відповідачу майно - базу відпочинку «Волна», що розташована в АДРЕСА_1, але банк не забезпечив збереження предмета іпотеки, що призвело до погіршення технічного стану цього об'єкту, приведення його до непридатного для використання стану та заподіяння позивачу майнової шкоди в зазначеному вище розмірі (а.с. 1-2).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він вважає, що правовідносини, які виникли з приводу заподіяння йому майнової шкоди, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно позивач не заперечував, що відповідач зареєстрований в м.Києві, а договір іпотеки майна, яке розташоване в Першотравневому районі Донецької області, укладався ним в м.Донецьку - за місцем знаходження відділення АТ «ОТП Банк».

Представник АТ «ОТП Банк» заперечував проти розгляду справи у Приморському районному суді м.Маріуполя, оскільки товариство зареєстроване у м.Києві, а тому, за загальними правилами, справа підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до положень статей 115, 122 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На зазначені вимоги процесуального законодавства та положення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суд першої інстанції уваги не звернув та помилково відкрив провадження у справі в Приморському районі м.Маріуполя.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції належним чином не виконав вимог процесуального законодавства щодо визначення підсудності справи, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Л.Л.Баркова

О.М.Пономарьова