Ухвала суду № 43720487, 14.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/16424/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено:стягнуто з ОСОБА_1 суму штрафних санкцій за постановою № 96 від 08.05.2014 року в розмірі 12 750 гривень на користь Державного бюджету України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанову № 96 від 08.05.2014 року позивачем було направлено 13.05.2014 року на адресу: 18003, АДРЕСА_1, що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 та була повідомлена самим суб'єктом господарювання під час проведення планової перевірки, про що стоїть відповідна позначка в самій постанові, а також підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, однак не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання та повернута позивачу 05.12.2014 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог з урахуваннням встановлених по справі обставин та відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України, ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем вчинено всіх необхідних та залежних від нього заходів з метою вручення постанови № 96 від 08.05.2014 року відповідачу, а тому обгрунтовано позовні вимоги були задоволені.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно: в.о. помічника судді Т.М.Герасименко