Ухвала суду № 43719498, 21.04.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2712/14-к

Номер провадження 1-кп/697/11/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - Литвина В.М.

за участю: секретаря с/з - Титар Ю.В.

прокурора - Криворучка Р.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими. Клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті від 05 лютого 2015 року вказується час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: серпень-вересень 2014 року. В цьому ж акті органом досудового розслідування вказані докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, серед яких є протоколи про результати аудіо контролю особи, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограми розмов, які проводилися працівниками міліції у червні- липні 2014 року за результатами проведення негласних слідчих дій. Статтею 337 КПК України визначено межі судового розгляду, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, однак на даний час прокурор таким правом не скористався.

Прокурор Криворучко Р.О. вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, поскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які проводилися у червні-липні 2014 р. є доказом по справі, так як вони свідчать про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 і в цей період, крім періоду, який вказаний в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_5 упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_6 на території Кременчуцького водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_6 передбаченої законом відповідальності.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, проведення негласних слідчих дій в період червня-липня 2014 р. безпосередньо не пов'язане з пред'явленим обвинуваченням і не може бути доказом по справі. Прокурор не провів зміну часу вимоги неправомірної вигоди ОСОБА_5

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими - задовольнити.

Докази, отримані стороною обвинувачення під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколи про результати аудіо контрою особи, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограми розмов, які проводилися працівниками міліції у червні - липні 2014 року визнати недопустимими та не проводити дослідження таких доказів в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду В. М. Литвин