Ухвала суду № 43719493, 21.04.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2712/14-к

Номер провадження 1-кп/697/11/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - Литвина В.М.

за участю: секретаря с/з - Титар Ю.В.

прокурора - Криворучка Р.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 17.09.2014 р. та відеозапису огляду місця події недопустимим доказом . Клопотання мотивують тим, що затриманому ОСОБА_5 не роз'яснено його прав, передбачених ч.3 ст.42 КПК України та в ході огляду проведено його незаконний допит; не отримано дозвіл суду на проникнення до володіння ОСОБА_4, а саме приміщення гаражу; в протоколі огляду місця події не вказана особа, яка проводила відеозйомку та їй не роз'яснено процесуальні права; в протоколі вказано, що огляд місця події проводиться із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери „Раnаsоnіс" NV-GS3ОО, а на останньому аркуші протоколу вказано, що під час огляду застосовувалась відеокамера "SONY" DCR SX43, що свідчить про фальшування процесу фіксації ходу огляду; в протоколі огляду місця події вказано, що затриманому ОСОБА_5 роз'яснено права, передбачені ч.3 ст.42 КПК України та наводиться їх перелік, хоча відеозапис засвідчує, що такі права нікому не роз'яснювались.

Вказані клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Прокурор Криворучко Р.О. вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, тому що протокол огляду місця події в цілому складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, посилання захисту на порушення прав обвинувачених при проведенні огляду місця події спростовуються показами працівників міліції та прокуратури, які проводили огляд місця події та свідків, які були понятими при огляді місця події.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Ч.2 ст.87 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов'язаний визнати істотними порушення прав людини . Для визнання протоколу огляду місця події як недопустимим доказом необхідно його пов'язувати із оцінкою інших доказів, зокрема , показами свідків.

Крім того, в ході допиту в якості свідків працівників прокуратури та оперативних працівників міліції та свідка ОСОБА_6 за клопотанням сторони захисту уже проводився перегляд відеозапису огляду місця події, тобто уже відбувся факт дослідження даного доказу в судовому засіданні, а тому проголошення протоколу огляду місця події не протирічить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відсутня очевидність недопустимості вказаного доказу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду В. М. Литвин