Ухвала суду № 43719228, 21.04.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1736/14-к

провадження № 1-кп/691/24/15

УХВАЛА

21 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участі

прокурора Згіблова С.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 21.04.2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 28.04.2015 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м'який.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинувачених. Просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених, на більш м'який.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання прокурора та обвинувачених, дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 30.03.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було продовжено строк тримання під вартою до 13 години 00 хвилин 28.04.2015 року.

В процесі судового розгляду, допитані усі свідки, заявлені стороною обвинувачення. Згідно даних кримінального провадження та пояснень прокурора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, обоє мають постійне місце проживання.

У своєму клопотанні, прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігти спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть впливати на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в даному кримінальному провадженні і яких повторно заявили клопотання допитати сторона обвинувачення та захисту, на думку суду не є обґрунтованим, оскільки зазначені свідки надали пояснення на користь обвинувачених і впливати на них останнім немає необхідності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у клопотанні прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтриманого захисником ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який менш жорсткий, суд, беручи до уваги особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, та позицію самих обвинувачених, які клопотали застосувати до них запобіжний захід, вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. А тому, клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 08.00 години строком на два місяці - з 21.04.2015 року по 21.06.2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу суду.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 08.00 години строком на два місяці - з 21.04.2015 року по 21.06.2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу суду.

Попередити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених ухвалою суду обов'язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко