Ухвала суду № 43719032, 20.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2631/15-ц

Провадження № 2/635/1596/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави: транспортного засобу AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, двигун V-4163, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» у зальному розмірі 131365,64 доларів США.

В той же день позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, двигун V-4163, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та оголосити заборону на його відчуження. Заяву мотивує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач ніяким чином не обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні предметом застави.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позов.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Також, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, посилання позивача на належність на праві власності відповідачу транспортного засобу не підтверджуються будь-якими доказами та ґрунтуються лише на підставі припущень.

Таким чином, застосування вказаного засобу забезпечення позову може порушити права та інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, яким на праві власності може належати даний транспортний засіб.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів в обґрунтування заявлених вимог, враховуючи інтереси відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідного виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПУ України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає зверненню до суду з аналогічного питання, після усунення обставин, що слугували підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя